Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1000/2021 от 19.08.2021

Дело № 12-1000/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                       14 сентября 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

при участии защитника ООО «Газпром трансгаз Чайковский» А.Д.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Газпром трансгаз Чайковский» на постановление № от 28.07.2021г. вынесенное врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) Б.И.В. об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) Б.И.В. № от 28.07.2021г. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:01 г. Пермь на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес>, водитель транспортного средства марки 29894 с государственным регистрационным номером № регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Газпром трансгаз Чайковский», проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, п. 6.2, п.6.3, п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Защитник ООО «Газпром трансгаз Чайковский» А.Д.Н., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении УАВР №1 отменить. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в момент совершения правонарушения автомобилем 29894 с государственным регистрационным номером ДД.ММ.ГГГГ регион, управлял работник ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - Д.С.Л., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и путевым листом. Д.С.Л. правонарушение совершил впервые.

В судебном заседании защитник А.Д.Н., на доводах жалобы настаивал.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» извещено.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы и дело в полном объеме, выслушав защитника, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В силу положений ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:01 на регулируемом перекрестке в <адрес> – <адрес>, транспортное средство марки 29894 с государственным регистрационным номером № принадлежащее ООО «Газпром трансгаз Чайковский», находилось под управлением водителя Д.С.Л., что подтверждается копией трудового договора, копией путевого листа и копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из полиса следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ООО «Газпром трансгаз Чайковский», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортом средством.

Учитывая, что суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что за управлением транспортным средством марки 29894 с Г/Н № в момент фиксации правонарушения находился водитель Д.С.Л., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Чайковский», следовательно, имеются основания для освобождения ООО «Газпром трансгаз Чайковский» от административной ответственности.

Следовательно, выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Чайковский» нарушения требований правил дорожного движения не соответствуют обстоятельствам дела и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в действиях юридического лица - ООО «Газпром трансгаз Чайковский» состава административного правонарушения, производство по делу в отношении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Чайковский» А.Д.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.- удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное врио заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) Б.И.В. об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ -отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Газпром трансгаз Чайковский» прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                     Артемова О.А.