Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-2254/2021;) ~ М-1632/2021 от 01.06.2021

УИД 24RS0028-01-2021-002700-83

                                                                 Гражданское дело № 2-48/2022

А-2.169г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                        14 января 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Калиниченко И.А.,                    с участием:

представителя истца Посмерека Н.Г. - Чистякова К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

представителя ответчика ООО «СЗ Этажи» - Баранова А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ООО ПК «Современные окна» -                      Баранникова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посмерека Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Посмерека Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Этажи» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Этажи» на основании договора участия в долевом строительстве передало Посмерека Н.Г. объект долевого строительства – <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истец выявил ряд строительных недостатков (дефектов), стоимость устранения которых составляет 121 955 руб. ДД.ММ.ГГГГ Посмерека Н.Г. обратилась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков, однако, последний требование проигнорировал, денежные средства не выплатил.

С учетом данных обстоятельств, Посмерека Н.Г., уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в размере 121 955 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 121 955 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 1 500 руб., расходы по направлению телеграммы – 466,90 руб., почтовые расходы – 207,64 руб., штраф.

Истец Посмерека Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Чистякова К.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что сторонами достигнуто соглашение о выплате стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения досудебной экспертизы, представленной истцом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» -              Баранов А.В. указал, что в ходе судебного заседания между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о возмещении суммы строительных недостатков на основании досудебной экспертизы ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей сумму 121 955 руб. Просил оставить без удовлетворения требование о взыскании компенсации морального вреда. Предоставил ходатайство, в котором просил на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просил оставить без рассмотрения заявление экспертного учреждения о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на наличие в заключении ошибок и противоречий, а также заявление ответчиком и третьим лицом ООО ПКФ «Современные окна» ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» -                      Баранников Е.В. также просил оставить заявление экспертного учреждения о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы без рассмотрения.

Третьи лица ООО «УСК «Новый город», ООО «Дун Да», ООО «Контур» (привлечены определением от 29.06.2021 г.) своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Этажи» (застройщиком) и Посмерека Н.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой <адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «<адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью – 55.36 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года.

В п. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе, требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «СК «Этажи», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. ООО «СК Этажи», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанным в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, передана Посмерека Н.Г. по акту приема-передачи.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых представлено заключение эксперта ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> качество выполненных застройщиком работ по устройству: изоляционных и отделочных покрытий, оконных и дверных блоков, остекления балкона (лоджии), не соответствует требованиям технических регламентов, обусловленных условиями договора участия в долевом строительстве.

Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 121 955 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СЗ «Этажи» получена письменная претензия с требованием о выплате Посмерека Н.Г 121 955 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

Согласно экспертным заключениям, полученным в ходе проведения судебной экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола и монтажа дверных блоков, что не соответствует проектной документации в части несоблюдения п. 6.2 по ГОСТ 18108-80, СП 71.13330.2017, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 475-2016, стандарту ООО «СК Этажи». Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Причиной возникновения недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 44 549 руб. без НДС или 37 278 руб. в соответствии со стандартом ООО «СК «Этажи».

Также заключением экспертизы установлено, что качество работ по монтажу оконных заполнений из ПВХ профиля не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-2014. Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные характеристики помещения квартиры (понижение температуры и промерзание). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков монтажа оконных блоков составляет 145 795 руб.

Не согласившись с указанным выше заключением, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика согласился со стоимостью устранения строительных недостатков, установленной заключением эксперта ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках досудебного исследования, ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «СЗ «Этажи» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, так как наличие дефектов и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела

Так как стороны согласилась с представленным истцом заключением эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Этажи» в пользу Посмерека Н.Г. стоимость расходов, необходимых на устранение недостатков квартиры, в размере 121 955 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, однако, ООО «СЗ «Этажи» требование потребителя не удовлетворило, денежные средства не выплатило.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СЗ «Этажи» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда в соответствии с заявленными исковыми требованиями) в размере 339 034.90 руб., согласно следующему расчету: 121 955 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 1% х 278 дней. Истцом размер неустойки ограничен суммой стоимости устранения недостатков – 121 955 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства (за 278 дней), учитывая, что выявленные недостатки (дефекты) не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 7 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 64 977.50 руб., согласно расчету: 121 955 руб. + 7 000 руб. + 1 000 руб. = 129 955 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 64 977.50 руб. до 7 000 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Из текста доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Посмерека Н.Г. ООО «Вектор развития» в лице генерального директора               Чистякова К.В., усматривается, что доверенность выдана для ведения дела по требованиям к ООО «СЗ «Этажи», связанным с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: <адрес>.

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. нотариусу ФИО7, что следует из текста доверенности и подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 500 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 673.64 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 939.10 руб.

В ходе судебного разбирательства экспертное учреждение Государственное предприятие Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертизы» направило в суд заявление, в котором, просило взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Этажи» 42 775руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

Поскольку проведение судебной экспертизы связано с предоставлением доказательств, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заявление должно быть разрешено по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Решение состоялось в пользу истца, а потому расходы на проведение судебной экспертизы следует взыскать с ответчика.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, суд находит заявление обоснованным. С ООО «СЗ «Этажи» в пользу Государственное предприятие Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертизы» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 42 775руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

    Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что судебная экспертиза проведена неполно, не квалифицировано, заключения Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № №, № от ДД.ММ.ГГГГ не были положены в основу решения суда, не имеют правового значения, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов заключения экспертов не оцениваются судом по правилам главы 6 ГПК РФ, а лишь учитываются как подтверждение самого факта несения таких расходов.

Доводы о том, что сумма по оплате судебной экспертизы не подлежит взысканию, так как экспертное заключение не было положено в основу решения суда, отклоняется, поскольку на основании определения районного суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, и то обстоятельство, что суд не использовал заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Посмерека Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Посмерека Н.Г. 121 955 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, 7 000 руб. в счёт неустойки, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 7 000 руб. в счёт штрафа, 1 500 руб. в счёт расходов на оформление доверенности, 466.90 руб. в счет расходов по направлению телеграммы, 207.64 руб. в счет почтовых расходов, а всего взыскать 137 629.54 руб.

В удовлетворении остальной части требований Посмерека Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета                  5 939.10 руб. в счёт государственной пошлины.

Заявление Государственного предприятия Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертизы»               42 775руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2022 г.