Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2018 (2-3691/2017;) от 26.12.2017

Дело № 2-485/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к Сапронову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Сапронову В.А. с требованием о взыскании в порядке регресса убытки от ДТП в размере 72762 рубля 82 копейки. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на праве собственности Сапроновой О.В., под управлением Сапронова В.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на праве собственности Пастухову И.Н., под управлением Пастуховой О.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Сапронова В.А. (нарушение п. 8.1, 2.7 ПДД РФ, согласно административному материалу и постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Пастуховой О.В. как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ССС №). Гражданская ответственность Сапронова В.А. как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии ССС №). СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Пастухову И.Н. страховое возмещение в размере 72.762 рубля 82 копейки, из которых 70.962 рубля 82 копейки восстановительный ремонт с учетом износа и 1800 рублей услуги автоэкспертизы. Согласно материалам по делу об административном правонарушении, а также постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП Сапронов В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт позволяет САО «Надежда», согласно ст. 14 ФЗ об ОСАГО, предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён лицом при управлении ТС в состоянии опьянения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с Сапронова В.А. в пользу САО «Надежда» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72.762 рубля 82 копейки. Взыскать с Сапронова В.А. в пользу САО «Надежда» судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2382 рубля 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» Черкашина Т.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик Сапронов В.А. в судебное заседание не явился, был уведомлён о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Сапронова О.В., Пастухова О.В., Пастухов И.Н., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу Главы 22 ГПК РФ.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить полностью - по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на праве собственности Сапроновой О.В., под управлением Сапронова В.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на праве собственности Пастухову И.Н., под управлением Пастуховой О.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине Сапронова В.А. (нарушил п.п. 8.1, 2.7 ПДД РФ, согласно административному материалу и постановлению мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Пастуховой О.В.Ю как владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ССС №).

Гражданская ответственность Сапронова В.А. как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии ССС №).

СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему Пастухову И.Н. страховое возмещение в размере 72.762 рубля 82 копейки, из которых 70.962 рубля 82 копейки восстановительный ремонт с учетом износа и 1.800 рублей услуги автоэкспертизы.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении, а также постановлению мирового судьи судебного участка № 139 Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП Сапронов В.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт позволяет САО «Надежда» согласно ст. 14 Федерального закона об ОСАГО предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если вред был причинён лицом при управлении ТС в состоянии опьянения.

Учитывая, что на момент ДТП ответчик Сапронов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то у суда имеются все законные основания для взыскания с Сапронова В.А. в порядке регресса в пользу САО «Надежда» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 72.762 рубля 82 копейки.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

САО «Надежда», при подаче искового заявления в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 2.382 рубля 89 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Сапронова В.А. в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление САО «Надежда» к Сапронову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Сапронова В.А. в пользу САО СО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72.762 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.382 рубля 89 копеек, а всего: 75.145 (семьдесят пять тысяч сто сорок пять) рублей 71 (семьдесят одну) копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -          Е.А. Семенихин