Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2018 ~ М-231/2018 от 22.02.2018

КОПИЯ

Дело № 2-427/2018

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области          19 июля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Плясовских Г.Р.,

с участием истца Попова М.В., его представителя Мясникова А.П., представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» Чернышева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.В. к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, протокола заседания аттестационной комиссии, аттестации, признании записей в трудовой книжке недействительными, обязывании изменить формулировку увольнения, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов М.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (далее по тексту - ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области») о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, протокола заседания аттестационной комиссии, аттестации, признании записей в трудовой книжке недействительными, обязывании изменить формулировку увольнения, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсаций и пособий при увольнении, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела заявленные требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись (л.д. 51, 152-155, 169-173).

ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В. просил суд признать незаконными увольнение истца из федеральной противопожарной службы в федеральном государственном казенном учреждении «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», приказ федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из федеральной противопожарной службы, протокол заседания аттестационной комиссии федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, Аттестацию на Попова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ;    признать записи № в моей трудовой книжке недействительными; обязать ответчика ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» изменить формулировку увольнения - «по выслуге лет, дающей право на получение пенсии», указав в качестве даты увольнения со службы дату вынесения судом решения; взыскать с ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 271 950,67 руб.; обязать ответчика ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» выплатить компенсацию за неиспользованный в год увольнения очередной ежегодный отпуск полностью, единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 152 880 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 183-184).

До рассмотрения дела по существу истец отказался от требований о признании записей в трудовой книжке недействительными и об обязывании ответчика выплатить ему денежную компенсацию за неиспользованный в год увольнения очередной отпуск (л.д. 185-188). Отказ от требований был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 209-210).

Дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (л.д. 181)

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России. С ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №НС от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 141-ФЗ). Основанием для увольнения явился результат аттестации, согласно которой он признан несоответствующим замещаемой должности и подлежащим увольнению со службы. ДД.ММ.ГГГГ истец Попов М.В. получил под роспись Уведомление о предстоящем увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 83 Закона № 141-ФЗ (по истечению срока действия контракта). Одновременно истцу было предложено пройти аттестационную комиссию для продления контракта на основании п. «г» ч. 4 ст. 33 Закона № 141-ФЗ. Согласно Аттестации от ДД.ММ.ГГГГ основанием для составления аттестации явилось окончание срока контракта, а не продление контракта, заключенного с истцом. Тем более, что Поповым М.В. на заседании аттестационной комиссии было заявлено о своем нежелании продлевать срок действия контракта. Однако, аттестационная комиссия, несмотря на заявление истца Попова М.В. о нежелании продлевать контракт приняла незаконное решение о том, что истец не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы. При этом, конкретное правовое основание увольнения Попова М.В. со службы не указано. Пунктом 2.2. Положения об аттестационной комиссии по сотрудникам и работникам ФПС ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области», утвержденным Приказом № ФПС ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена внеочередная аттестация сотрудников ФПС. Так, внеочередной аттестации подлежат сотрудники ФПС: при решении вопроса о прекращении службы в ФПС в связи с расторжением контракта в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии; по представлению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса о расторжении с сотрудником контракта в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины; об увольнении сотрудника со службы; о продлении контракта. С увольнением по основанию «истечение срока действия контракта» он был согласен. В Положении отсутствует норма о прохождении внеочередной аттестации сотрудником при прекращении контракта в связи с истечением срока его действия. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 83 Закона № 141-ФЗ, контракт прекращается (а не расторгается) и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы по основанию «истечение срока действия контракта». Однако, в данном случае аттестационная комиссия вышла за рамки своих полномочий, поскольку изначально на рассмотрение аттестационной комиссии не ставился вопрос ни о расторжении с истцом контракта и прекращении службы в связи с несоответствием занимаемой должности, ни о расторжении контракта в связи с нарушением условий контракта истцом. В связи с этим Аттестация от ДД.ММ.ГГГГ, протокол аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца являются незаконными. Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе допускаются при условии уведомления об этом сотрудника федеральной противопожарной службы. Об увольнении со службы в связи с нарушением условий контракта истец не уведомлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой был направлен рапорт об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ. Повторный рапорт об увольнении по указанному основанию был истцом подан ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет Попова М.В. составляет 20 лет и 2 месяца. Согласно ч. 7 ст. 83 Закона № 141-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы. Истец полагает, что может выбирать по какому основанию контракт может быть прекращен или расторгнут: по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 83 (по истечению срока действия контракта), или по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 83 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Закона № 141-ФЗ. Также истец считает, что ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в связи с наличием у него соответствующей выслуги лет. В связи с незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании Попов М.В. и его представитель Мясников А.П. исковые требования в окончательном варианте поддержали.

Попов М.В. дополнительно пояснил, что причиненный ему моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного и несправедливого увольнения по дискредитирующему основанию после многолетней службы.

Представитель ответчика ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» Чернышев А.Ф. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Попову М.В. отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 52-54, 190-192), согласно которым Попов М.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины - водителя 47 пожарно - спасательной части. С истцом был заключен контракт до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попову М.В. выдано уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы по основанию п. 1 ч. 1 ст. 83 Закона № 141-ФЗ. Согласно выданного уведомления Попову М.В. предложено пройти аттестационную комиссию для продления контракта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено три заседания аттестационной комиссии. В связи с имеющимся желанием Попова М.В. проходить далее службу по контракту, ему была доведена дата проведения аттестации, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кадровым органом 10 ФОПС подготовлена справка - объективка на Попова М.В. Начальником 47 ПСЧ подготовлен мотивированный отзыв на Попова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика. С данным отзывом Попов М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением аттестации, Поповым М.В. написан рапорт с прошением продлить ему срок службы по контракту. Согласно протоколам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области», Попов М.В. не прошел аттестацию по причинам слабых знаний нормативно правовых документов регламентирующих его служебную деятельность. На большинство практических вопросов не смог ответить, в связи с чем, назначена переаттестация. На данных заседаниях аттестационной комиссии Попов М.В. не высказывал свое нежелание продлевать контракт. ДД.ММ.ГГГГ проведена переаттестация Попова М.В., по результатам которой назначена переаттестация на ДД.ММ.ГГГГ. Данная дата была озвучена и доведена до Попова М.В. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области», на которой Попов М.В. выразил нежелание продлевать контракт. За период службы истец привлекался к дисциплинарной ответственности дважды. По результатам аттестационной комиссии принято решение о том, что Попов М.В. не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы по п. 15 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).    Ни один нормативный акт не запрещает при проведении внеочередной аттестации рассматривать вопрос, не обозначенный в повестке заседания комиссии. Соответственно, возможность продления контракта в отношении Попова М.В. была рассмотрена, как и заявлено в повестке, но в связи с тем, что согласно выявленным и подтвержденным документами фактам нарушений Поповым М.В. контракта, было принято решение рассмотрения данного вопроса по п. «в» ч. 4 ст. 33 Закона № 141-ФЗ (увольнение сотрудника со службы в ФПС). Вывод аттестации от 29.11.2017 «не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнении со службы в ФПС» регламентирован нормативными актами. В связи с этим, никакого правового основания увольнения (пункт, часть, статья, наименование закона) в аттестации не прописывается. ДД.ММ.ГГГГ после проведения аттестационной комиссии Попову М.В. было озвучено, о необходимости дождаться подготовки протокола и аттестации, с целью ознакомления. Попов М.В. убыл из подразделения, не ознакомившись с документами. В этот же день Попов М.В. довел до руководства (в телефонном режиме) информацию о своей нетрудоспособности. 30.11.2017 Попов М.В. прибыл в 10 ОФПС с рапортом, о том, что он освобожден от служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ. Кадровым органом Попову М.В. было предложено ознакомиться с документами по увольнению, аттестации, личным делом. Попов М.В. от ознакомления отказался, о чем составлен акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В. находился на больничном листке. ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.В. подан рапорт о предоставлении ему дней отдыха за работу в праздничные дни, за ранее отработанное время. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № данные дни отдыха Попову М.В. были предоставлены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Попов М.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Попову М.В. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен день отдыха, представление об увольнении подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Порядок и условия увольнения со службы сотрудников федеральной противопожарной службы регламентируются нормами Закона № 141-ФЗ.

Согласно ст. 2 Закон № 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Истечение срока действия контракта является одним из оснований для его прекращения (п. 1 ч. 1 ст. 83 Закона № 141-ФЗ).

Срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник федеральной противопожарной службы должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока (ч. 1 ст. 88 Закона № 141-ФЗ).

По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы может быть заключен новый срочный контракт (ч. 3 ст. 88 Закона № 141-ФЗ).

При этом, нарушение условий контракта сотрудником относится к основаниям для расторжения контракта (п. 15 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец Попов М.В. на основании контракта проходил службу в ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя 47 пожарно-спасательной части. Срок контракта – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.В. получено уведомление об увольнении из федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 83 Закона № 141-ФЗ, по истечению срока действия контракта, действующего до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истцу было предложено пройти аттестационную комиссию для продления контракта (л.д. 73).

Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности (ч. 1 ст. 33 Закона № 141-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Закона № 141-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 15 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона;

в) об увольнении сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе;

г) о продлении контракта;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям по предупреждению, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в федеральной противопожарной службе сотрудник отстраняется не более чем на один месяц от выполнения обязанностей, связанных с предупреждением, тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 данного федерального закона, а его аттестация переносится (ч. 10 ст. 33 Закона № 141-ФЗ).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации (ч. 11 ст. 33 Закона № 141-ФЗ).

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Сотрудник федеральной противопожарной службы признается соответствующим замещаемой должности, если за это решение проголосовало не менее половины членов аттестационной комиссии, принимавших участие в ее заседании. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов сотрудник федеральной противопожарной службы признается соответствующим замещаемой должности. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (ч. 12 ст. 33 Закона № 141-ФЗ).

Приказом МЧС России от 06.10.2017 № 431 утвержден Порядок проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Порядок).

Аттестационная комиссия сотрудников ФПС ГПС создается на основании приказа уполномоченного руководителя. В состав аттестационной комиссии входят: председатель, заместитель председателя, иные члены аттестационной комиссии и секретарь, назначаемый из числа членов аттестационной комиссии. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии с правом совещательного голоса могут привлекаться члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также представители научных и образовательных организаций - специалисты по вопросам деятельности в области пожарной безопасности. В состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включаются сотрудники кадровой и правовой (юридической) служб ФПС ГПС. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами (п. 4 Порядка).

Согласно п.п. 10, 11 Порядка мотивированный отзыв, а также справка-объективка, в срок, не превышающий три рабочих дня до даты проведения аттестации, представляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника ФПС ГПС в соответствующую аттестационную комиссию.

При подготовке мотивированного отзыва учитываются результаты профессиональной деятельности, изучения личных и деловых качеств аттестуемого сотрудника ФПС ГПС и сведения, представленные подразделениями.

Непосредственный руководитель (начальник) при подготовке мотивированного отзыва обязан провести с аттестуемым сотрудником ФПС ГПС индивидуальную беседу, в ходе которой разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

После подготовки мотивированного отзыва и справки-объективки непосредственный руководитель (начальник) и руководитель кадрового подразделения ознакамливают аттестуемого под роспись.

Аттестуемый сотрудник ФПС ГПС вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности. В случае отказа сотрудника ФПС ГПС от ознакомления с мотивированным отзывом составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 13 Порядка).

До даты проведения аттестационной комиссии с сотрудником ФПС ГПС проводится психологическое (психофизиологическое) обследование, социально-психологическое исследование в служебном коллективе, которым руководит сотрудник ФПС ГПС (в случае аттестации сотрудника ФПС ГПС, замещающего должность руководителя (начальника), а также тестирование на профессиональную пригодность (п. 14 Порядка).

В соответствии с ч. 13 ст. 33 Закона № 141-ФЗ по результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия вправе принять одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии с ч. 16 ст. 33 Закона № 141-ФЗ аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации сотрудника принимают одно из следующих решений:

1) о соответствии замещаемой должности;

2) о включении сотрудника в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности;

3) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя (начальника);

4) о переносе аттестации сотрудника на срок, не превышающий одного года, и направлении сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам;

5) о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе;

6) о заключении с сотрудником нового контракта в соответствии с частью 3 статьи 90 настоящего Федерального закона;

7) о расторжении с сотрудником контракта и увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении об аттестационной комиссии по сотрудникам и работникам ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области», утвержденном приказом ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 136-143).

Сотрудник федеральной противопожарной службы вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии и (или) принятое по результатам аттестации решение руководителя в соответствии со статьей 73 указанного выше федерального закона (ч. 17 ст. 33 Закона № 141-ФЗ).

Учитывая приведенные нормативные положения, в системе действующего правового регулирования аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы является специальным правовым инструментом (процедурой), использование которого позволяет определить соответствие сотрудника федеральной противопожарной службы замещаемой должности с точки зрения его деловых и личных качеств. При этом внеочередная аттестация является обязательным элементом порядка досрочного увольнения сотрудника с федеральной противопожарной службы, поскольку при соблюдении оснований, правил и сроков ее проведения способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке невозможности продолжения с сотрудником служебных отношений и обоснованности его досрочного увольнения со службы.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов лица, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему руководителю, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении со службы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 6-П).

ДД.ММ.ГГГГ начальником 47 пожарно-спасательной части ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» был составлен отзыв о выполнении Поповым М.В. служебных обязанностей, согласно которому истец не соответствует замещаемой должности и нецелесообразно продлевать срок службы по контракту (л.д. 203).

ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.В. в адрес работодателя направлен рапорт с просьбой о продлении срока действия контракта (л.д. 197).

Согласно протоколу № заседания аттестационной комиссии ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переаттестации Попова М.В. (л.д. 61-65).

По результатам заседания аттестационной комиссии ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ вновь было принято решение о переаттестации истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией принято решение о том, что Попов М.В. подлежит увольнению со службы по п. 15 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ в связи с его несоответствием замещаемой должности (л.д. 57-58).

В этот же день начальником ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» утверждена аттестация Попова М.В., составленная его непосредственным руководителем, о том, что истец не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению со службы (л.д. 59).

Приказом начальника ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № Попов М.В. уволен с занимаемой должности по п. 15 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В. находился на листке временной нетрудоспособности (л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» издан приказ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-НС в связи временной нетрудоспособностью истца (л.д. 110).

В этот же день сотрудниками ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении, аттестационным листом, протоколом заседания аттестационной комиссии, представлением к увольнению, извещением в военный комиссариат, личным делом (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Попову М.В. предоставлялись дополнительные дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-200).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Попов М.В. уволен со службы по п. 15 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

Согласно приложению № к приказу ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы аттестационной комиссии по сотрудникам и работникам ФГКУ «10 ОФПС по Свердловской области» в состав аттестационной комиссии входят председатель – начальник ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» Чернышев А.Ф., заместитель председателя комиссии – заместитель начальника ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» ФИО секретарь комиссии – менеджер по персоналу отделения кадровой и воспитательной работы ФИО1 члены комиссии: начальник службы пожаротушения ФИО2 заместитель начальника отряда ФИО3 начальник отделения кадровой и воспитательной работы Канцева А.Ю., главный бухгалтер ФИО5 помощник начальника отряда (по материально-техническому обеспечению) ФИО6 инспектор по основной деятельности отделения материально-технического обеспечения Молодцова М.М. На период отсутствия члена аттестационной комиссии исполнение обязанностей возложено на лиц их замещающих (л.д. 143).

Из протокола № заседания аттестационной комиссии ФГКУ «10 отряд ФПС по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заседании принимали участие председатель комиссии ФИО4, заместитель председателя комиссии ФИО., члены комиссии Канцева А.Ю., ФИО5., ФИО1., то есть пять членов комиссии из девяти (л.д. 57-58).

По какой причине дата отсутствовали иные члены комиссии, и решение было принято в их отсутствие, без привлечения замещающих лиц, представитель ответчика пояснить затруднился.

Таким образом, учитывая, что на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее 2/3 ее членов, в нарушение требований ч. 12 ст. 33 Закона № 141-ФЗ при принятии комиссией решения о несоответствии истца замещаемой должности и увольнении со службы на основании п. 15 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ отсутствовал необходимый кворум участников.

Доказательств того, что при подготовке мотивированного отзыва непосредственный начальник истца до проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ проводил с Поповым М.В. как с аттестуемым сотрудником ФПС ГПС индивидуальную беседу, в ходе которой были разъяснены основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство Поповым М.В. отрицалось. При этом, представитель ответчика Канцева А.Ю. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда пояснила, что беседа с Поповым М.В. перед аттестацией документально не оформлялась. В связи с этим, к представленному в следующее судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ листу беседы (л.д. 195) суд относится критически. Кроме того, в указанном листе отсутствует подпись Попова М.В., свидетельствующая о проведении с ним беседы.

В материалах дела имеется лишь лист беседы, проведенной с Поповым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его увольнением (л.д. 144-145).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения до даты проведения аттестационной комиссии с истцом психологического (психофизиологического) обследования, а также тестирования Попова М.В. на профессиональную пригодность.

Перед аттестацией ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем истца мотивированный отзыв об устранении (неустранении) недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве непосредственного руководителя (начальника) от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Также суд принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком было представлено и два представления к увольнению истца от различных дат – от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108, 196).

В представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись Попова М.В. об ознакомлении с ним (л.д. 196). С представлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В. был ознакомлен лично в этот же день.

При этом, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова М.В. было утверждено работодателем уже после вынесения приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) и продление контракта являются самостоятельными основаниями для проведения внеочередной аттестации сотрудника государственной противопожарной службы. ДД.ММ.ГГГГ истец был предупрежден работодателем об увольнении со службы в связи с окончанием срока действия контракта, поэтому ответчик, приняв по результатам аттестации решение об увольнении Попова М.В. по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ, тем самым нарушил права истца и, в данном случае, вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Об увольнении со службы в связи с нарушением условий контракта Попов М.В. перед аттестацией не уведомлялся.

Таким образом, внеочередная аттестация Попова М.В. как противоречащая требованиям нормативных положений, регулирующих порядок ее проведения, не может быть признана законной, равно как и увольнение со службы истца по результатам аттестации.

В связи с этим, требования истца о признании незаконными приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Аттестации на Попова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.

Поповым М.В. заявлено требование об обязывании ответчика изменить формулировку увольнения на предусмотренную п. 4 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В силу ч. 4 ст. 83 Закона № 141-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы.

В ч. 1 ст. 86 Закона № 141-ФЗ указано, что сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Вместе с тем, рапорт об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ подан Поповым М.В. работодателю лишь в январе 2018 года (л.д. 34), то есть после истечения срока действия контракта, в связи с чем, заявленное требование об обязывании ответчика изменить формулировку увольнения на предусмотренную п. 4 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ удовлетворению не подлежит.

Частью 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Поскольку контракт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, то к моменту принятия судом решения судом срок его действия уже истек. При таких обстоятельствах датой увольнения истца суд определяет ДД.ММ.ГГГГ, а основанием увольнения - по п. 1 ч. 1 ст. 83 Закона № 141-ФЗ по истечении срока действия контракта.

При этом, установленный ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации иммунитет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на случаи увольнения в связи с истечением срока действия контракта.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Однако, учитывая истечение срока действия контракта Попова М.В. на момент рассмотрения дела судом, оснований для удовлетворения требований Попова М.В. в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах:

1) в связи с грубым (однократным грубым) нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме;

2) в связи с нарушением (невыполнением) условий контракта сотрудником;

3) в связи с утратой доверия;

4) в связи с представлением (установлением факта представления) подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в учреждения и органы, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в учреждениях и органах подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в учреждениях и органах, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) в связи с осуждением сотрудника за преступление (на основании вступившего в законную силу приговора суда), а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием;

6) в связи с употреблением сотрудником наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача;

7) в связи с отменой решения суда о восстановлении сотрудника на службе в учреждениях и органах;

8) в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность (в порядке исполнения дисциплинарного взыскания);

9) в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что для сотрудников федеральной противопожарной службы, увольняемых со службы, в том числе в связи в связи с истечением срока контракта, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 38 Закона № 141-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в федеральной противопожарной службе для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы включаются периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).

Согласно ч. 2 ст. 38 Закона № 141-ФЗ в стаж службы (выслугу лет) в федеральной противопожарной службе включаются:

1) период замещения сотрудником должностей в федеральной противопожарной службе;

2) период нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

3) период прикомандирования сотрудника в соответствии со статьей 32 настоящего Федерального закона;

4) период приостановления службы сотрудником в федеральной противопожарной службе в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона;

5) период прохождения гражданином военной службы, службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

В связи с тем, что истец был уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ единовременное пособие при увольнении ему работодателем не выплачено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет истца в федеральной противопожарной службе для выплаты единовременного пособия при увольнении составляла более 20 лет, что не оспаривалось и представителем ответчика (18 лет 03 месяца и 07 дней – служба в федеральной противопожарной службе + период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовой книжке на л.д. 7-14).

Учитывая, что увольнение истца на основании п. 15 ч. 2 ст. 83 Закона № 141-ФЗ признано судом незаконным, и он подлежит увольнению на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Закона № 141-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 152 880 рублей (в соответствии со справкой работодателя на л.д. 204).

Также согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, может быть взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного указанными действиями, размер которой определяется судом.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей следует признать завышенными от степени причиненных ему нравственных страданий и подлежащими удовлетворению частично. Доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы нравственным страданиям истца не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с незаконным увольнением, Попову М.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу увольнения со службы. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, понесенные Поповым М.В. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец уплатил адвокату Мясникову А.П. за предоставление интересов в суде и подготовку заявления об изменении исковых требований (л.д. 182).

Суд учитывает, что представителем истца Мясниковым А.П. принято участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-147, 161-162, 174-177, 211-214). При этом, исковое заявление, исходя из пояснений истца Попова М.В., было составлено не Мясниковым А.П., а иным лицом.

Принимая во внимание неоднократные изменения и уточнения исковых требований, частичное их удовлетворение судом, степень сложности дела, участия представителя истца в его рассмотрении, иной проделанной представителем истца работы по оказанию юридических услуг, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу Попова М.В. сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 157, 60 рублей, состоящая из 900 рублей за требования неимущественного характера и 4 257, 60 рублей – за требование имущественного характера пропорционально от взыскиваемой суммы пособия при увольнении в размере семи окладов денежного содержания.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова М.В. к федеральному государственному казенному учреждению «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» о признании незаконными увольнения, приказа об увольнении, протокола заседания аттестационной комиссии, аттестации, признании записей в трудовой книжке недействительными, обязывании изменить формулировку увольнения, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными увольнение Попова М.В. из федеральной противопожарной службы в федеральном государственном казенном учреждении «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области», приказ федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Попова М.В. из федеральной противопожарной службы, протокол заседания аттестационной комиссии федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, Аттестацию на Попова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную начальником федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>».

Обязать федеральное государственное казенное учреждение «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» изменить формулировку основания увольнения Попова М.В. на увольнение по истечении срока действия контракта по п. 1 ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 30.11.2017.

Взыскать в пользу Попова М.В. с федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 152 880 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Попова М.В. с федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Попову М.В. отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «10 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись              А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья:                             А.А. Захаренков

Решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-427/2018.

Судья:                                     А.А. Захаренков