Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2018 ~ М-1951/2018 от 18.04.2018

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

66RS0№ ******-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что он на основании заключенного с ООО «Митра» договора уступки права требования (цессии) № У-ДД.ММ.ГГГГ.25 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел права дольщика по договору № ******.1. долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями указанных договор застройщиком – ООО «ТЭН» был передан дольщику объект долевого строительства – однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>. В процессе эксплуатации указанной квартиры истцом были обнаружены недостатки в алюминиевом оконном блоке, установленном в жилой комнате площадью 17, 3 кв.м., проявляющиеся в продувании, образовании конденсата и наледи. Ответчиком в ответ на требование истца был выполнен ремонт некачественного оконного блока. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был произведен демонтаж подоконника и откосов, и утепление монтажных швов. Однако предпринятые ответчиком действия к устранению недостатков, проявляющихся в образовании конденсата и наледи - не привели. В связи с этим с наступлением холодного времени года истцом было снова подано требование об устранении (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) по поводу тех же недостатков. Ответчиком требования проигнорированы.

Истец обратился в независимую экспертизу.Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» № ******/ЗЗи-18 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ по замене алюминиевого оконного блока определена в размере 120 686 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 10000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об уменьшении цены по договору № ******.1. долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 686 рублей 00 копеек. Однако, требование ответчиком было оставлено без удовлетворения. В своем ответе на претензию ответчик сослался на отсутствие у истца правовых оснований для заявления требований о соразмерном уменьшении цены договора.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены по договору денежные средства в размере 120686 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 77239 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, с учетом проведенной судебной экспертизы, заявил об уточнении исковых требований. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены по договору денежные средства в размере 33394 рубля 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 100849 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик предпринял все необходимые меры для устранения недостатков в квартире истца. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями данным Законом регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** с учетом последующих редакций, как об этом разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), регулируемые специальными законами применяется в части, не урегулированной этими специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешение данного дела подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В соответствии с требованиями ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ст. 10 данного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ответчиком ООО «ТЭН» и ООО «Митра» был заключен договор № ******.1 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряд объектов, в том числе <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>.

На основании договора уступки права требования № У-ДД.ММ.ГГГГ.25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Митра» уступил свои права в части спорной квартиры ФИО1

Акт приема – передачи в отношении названной квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, истцом была проведена строительно- оценочная экспертиза.

Истец обратился в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов Экспертиза», с которым был заключен договор № ******/ЗЗи-18 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных услуг.

По результатам проведенного исследования было выдано заключение специалиста № ******/ЗЗи-18. Экспертом выявлены помимо малозначительных дефектов, также существенные недостатки, которые являются неустранимыми, в том числе, наличие зазоров в местах угловых соединений профилей более 0,5мм, выступание герметика внутрь камеры стеклопакета шириной более 2 мм, а также промерзание оконного профиля, проявляющийся в образовании конденсата участков профиля оконного блока, о чем свидетельствуют также результаты тепловизионного обследования. Сделан вывод о несоответствии светоирозрачиой ограждающей конструкции, выполненной из алюминиевого профиля, СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004 Свод правил. Проектирование тепловой защиты зданий, а также вывод о необходимости ее замены, как способе устранения данного недостатка. Рыночная стоимость работ по замене алюминиевого оконного блока определена в размере 120686 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик возражал относительно заявленных истцом недостатков и стоимости устранения строительных недостатков, выявленных специалистом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО6 (ООО «Уральска Палата Оценки и Недвижимости»).

Выполнив указанное исследование, эксперт ФИО6 приходит к следующим выводам: в оконном блоке из алюминиевого профиля, установленном в комнате 17м² в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес> установлены недостатки: отсутствие режима микро проветривания открывающихся створок, отсутствие дренажных отверстий в горизонтальных элементах витража, наличие промерзания в узле сопряжения горизонтального и вертикального витража. Выявленные недостатки подлежат исправлению. Причинами образования недостатков является производственный брак при изготовлении и монтаже конструкций. Стоимость устранения недостатков составляет 33394 рубля 00 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным при установлении причин возникновения и рыночной стоимости устранения строительных недостатков руководствоваться заключением эксперта ООО «Уральска Палата Оценки и Недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, экспертное учреждение определено судом с учетом мнения сторон, эксперты проводившие экспертизу имеют необходимое образование, квалификацию, опыт работы, их заинтересованности в исходе дела не установлена, они предупреждались об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр квартиры. Эксперты о необходимости предоставления дополнительных документов не заявляли.

В указанном заключении последовательно и мотивированно проводится обследование результатов фактически выполненных строительных и отделочных работ, происходит фиксация дефектов, устанавливается факт соответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве в целом, а также раскрывается причина возникновения и рыночная стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему. По своему содержанию заключение эксперта соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 33394 рубля 00 копеек поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

На основании ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, с заявлением об устранении недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100849 рублей 88 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 100849 рублей 88 копеек является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившиеся в чувстве обиды, несправедливости по отношению к нему, необходимости обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, а также учитывая период нарушения прав потребителя, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Для применения указанной нормы необходимо установление факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред). Учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца ответчиком не выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27197 рублей 00 копеек.

Суд, применяя по аналогии положения ст. 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Как следует материалов дела, при обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза»– 10000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию соответчика. Вместе с тем, суд полагает, что истец не принял разумных мер к получению услуги по более низким расценкам, в связи с чем, уменьшает сумму подлежащих взысканию расходов за проведение экспертного заключения до 2750 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2031 рубль 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» расходы на устранение строительных недостатков в размере 33394 рубля 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2750 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2031 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова