Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6720/2018 ~ М-5329/2018 от 01.10.2018

             Дело №2- 6720/18

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Курчевской В.Д.,

    с участием представителя истца – Суслова Н.В., действующего на основании доверенности,

    представителя ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» - Андреевой А.В., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анисимова Николая Алексеевича к ООО «УК «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Анисимов Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Воронежжилсервис» материального ущерба, причиненного транспортным средствам Lexus RX270 г/н (№), Mercedes Benz S320 CDI, г/н (№), Mercedes Benz S350 4MATIK, г/н (№) в размере 109409,50 рублей, расходов на оплату заключения о размере УТС в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов иска указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «УК «Воронежжилсервис» привело к падению снега и наледи с крыши дома <адрес> на принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства Lexus RX270 г/н (№), Mercedes Benz S320 CDI, г/н (№), Mercedes Benz S350 4MATIK, г/н (№), в результате чего последнему был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет управляющей компании в полном объеме.

    15.11.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    В судебном заседании представитель истца – Суслов Н.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» - Андреева А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила производство по делу прекратить в связи с повторностью рассмотрения дела.

    Истец Анисимов Н.А., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ:

    1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Исходя из нормы закона, на истце лежит обязанность по представлению доказательств, с достоверностью подтверждающих объем причиненного вреда, причинно-следственную связь вреда имуществу с неправомерными действиями ответчиков. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно положением ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (абз. 1.1 ч. 1 ст. 161абз. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

    Установлено, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.03.2018г. исковые требования Анисимова Николая Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Анисимова Николая Алексеевича материальный ущерб по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ), т/с Лексус RX 270 г/н (№), в размере 25 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 019 рублей, а всего 43 469 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Анисимова Николая Алексеевича материальный ущерб по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ), т/с Мерседес Бенц S320 (№), в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 38 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» в пользу Анисимова Николая Алексеевича материальный ущерб по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ), т/с Мерседес Бенц S350 (№), в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей, а всего 38 450 рублей.

В удовлетворении иска Анисимова Николая Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, штрафа, отказать».

В решении суда от 28.03.2018г. указано, что истцу принадлежат на праве собственности автотранспортные средства Лексус RX270 государственный регистрационный знак (№), Мерседес Бенц S320 государственный регистрационный знак (№), Мерседес Бенц S350 государственный регистрационный знак (№), 20 и 21 февраля 2017 года с крыши многоквартирного дома <адрес> на принадлежащие истцу автомобили упали снег и наледь, в результате чего его автомобилям причинены механические повреждения, МКД <адрес> находится на обслуживании ООО «УК «Воронежжилсервис», при этом полученные повреждения признаны находящимися в причинной связи с неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и обслуживание общего имущества МКД (крыши), со ссылкой на заключение судебной экспертизы №(№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что повреждения на всех автомобилях истца расположены на внешних элементах ТС, их расположение, локализация и характер не исключают возможность их образования при обстоятельствах, описанных истцом, при контактах с твердыми фрагментами наледи при падении сверху на автомобили. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей определялась экспертами в ходе указанной судебной экспертизы с учетом износа и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и без учета требований Единой методики, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа без учета требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по расчетам экспертов на момент происшествия составляет: для автомобиля Лексус-RX270, государственный регистрационный знак (№), 41 271 рубль, для автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак (№), 34 417 рублей, для автомобиля Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак (№), 80 124 рубля.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши <адрес> 20 и 21 февраля 2017 года на автомобили истца Lexus RX270, г/н (№), Mercedes Benz S320 CDI, г/н (№), Mercedes Benz S350 4MATIK, г/н (№) в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Воронежжилсервис» своих обязательств и причиненным истцу ущербом, о наличии вины ООО «УК «Воронежжилсервис», осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, в причинении ущерба Анисимову Н.А., и определил размер ущерба. Поскольку требования были заявлены к Управляющей компании только в размере франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования, заключенного ответчиком с ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования были удовлетворены судом в пределах заявленных требований по 25000 рублей по каждому автомобилю, а в иске к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано со ссылкой на то, что согласно договору добровольного страхования (полис серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).) ответственности юридического лица при причинении вреда причинение вреда в связи с недостатками работ именно по уборке с крыш снега и наледей не является страховым случаем, и соответственно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Поскольку вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.03.2018г. установлен факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Воронежжилсервис» обязательств по договору в виде повреждений транспортных средств Lexus RX270 г/н (№), Mercedes Benz S320 CDI, г/н (№), Mercedes Benz S350 4MATIK, г/н (№), принадлежащих на праве собственности истцу Анисимову Н.А., а так же его размер, данные обстоятельства не подлежат проверке вновь и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доводы ответчика о повторности рассмотрения дела являются несостоятельными. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Согласно положению ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Из материалов гражданского дела № 2-40/2018 следует, что в рамках рассмотрения искового заявления Анисимова Н.А. к ООО «УК «Воронежжилсервис», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов истец дважды в порядке ст. 39 ГПК изменял предмет и размер своих исковых требований (л.д. 119-120, 123-124), при этом заявлений об отказе от части исковых требований от Анисимова Н.А. не поступало, суд производству по делу в связи с частичным отказом от иска не прекращал. Таким образом, в связи с отсутствием судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части суммы ущерба, превышающей размер франшизы 25000 рублей по каждой машине над полными убытками истца в виде стоимости восстановительного ремонта, основания для прекращения производству отсутствуют, а заявленные требования о взыскании 16271 рубля по автомобилю Lexus RX270 г/н (№), 9417 рублей по автомобилю Mercedes Benz S320 CDI, г/н (№), и 55124 рублей по автомобилю Mercedes Benz S350 4MATIK, г/н (№), как разницы между стоимостью восстановительного их ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу без учета требований Единой методики, то есть реальным ущербом истца, и взысканными судом суммами (по 25000 рублей по каждому автомобилю) подлежат удовлетворению. При этом истцом правильно выбрана рассчитанная экспертами стоимость восстановительного ремонта без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку последняя определяет размер страхового возмещения по договору обязательного страхования, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поскольку в результате падения снега и наледи автомобили истца были внешне повреждены, то есть их товарный вид ухудшился, как и эксплуатационные качества, при этом согласно заключению экспертизы ООО «Городская оценочная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства Lexus RX270 г/н (№) составляет 28597,50 рублей, то требования Анисимова Н.А. в этой части суд также считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств полного возмещения ущерба, причиненного транспортным средствам истца в результате падения снега и наледи в материалы дела не представлено, то требования Анисимова Н.А. о взыскании с ООО «УК «Воронежжилсервис» 109409,50 рублей суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по его претензии от 27.04.2017г. взыскан в пользу Анисимова Н.А. решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.03.2018г., вступившим в законную силу. С новыми требованиями во внесудебном порядке истец не обращался к управляющей компании, следовательно, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение его требований в добровольном порядке вновь нет. Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела, причин неисполнения ответчиком требований потребителя – в связи с наличием у управляющей компании действующего договора добровольного страхования, значительности установленной законом суммы штрафа, взысканная сумма в качестве такового соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). С ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения ООО «Городская оценочная компания» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). об определении величины утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей, поскольку заключение ООО «Городская оценочная компания» было судом в качестве относимого и допустимого письменного доказательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3888 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск Анисимова Николая Алексеевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «Воронежжилсервис» в пользу Анисимова Николая Алексеевича 109409,50 рублей материального ущерба, 2000 рублей расходы по оплате досудебного исследования, 3388 рублей государственной пошлины в порядке возврата, а всего 114797,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

На решение по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                           Маркина Г.В.