Решение по делу № 2-99/2020 (2-2752/2019;) ~ М-2848/2019 от 21.11.2019

Дело №2-99/2020                                                                      17января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Скоробогаткина Сергея Николаевича, Скоробогаткиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Скоробогаткины С.Н. и Е.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее ООО «Славянский дом») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогаткиным С.Н., Скоробогаткиной М.М. с одной стороны и ООО «Славянский дом», с другой стороны, был заключен договор Д\19 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами Литер 111. Жилой дом (11,111, 1V, V) очереди строительства, предметом которого являлась квартира свободной планировки (по проекту №), общей площадью 102,25 кв.м. на 10 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью объекта долевого строительства в размере 3 669 290руб.

Из содержания п. 4.1, 4.2 договора долевого участия следует, что ООО «Славянский дом» обязано исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, объект долевого строительства – квартира истцу до настоящего времени не передана, что по мнению истца, является нарушением его прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ФЗ 214-ФЗ, Законом РФ «О защите прав потребителей» просит суд: взыскать с ООО «Славянский дом» в пользу ответчиков неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 235738 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф в равных долях в пользу каждого истца.

Скоробогаткин С.Н. и Скоробогаткина Е.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили ведение дела представителю.

В судебном представитель истцов Гаранин В.В., действующий на основании доверенностей, увеличил исковые требования в части размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307303руб., остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Славянский дом» по доверенности Емельянова Н.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ООО «Славянский дом» по договору обязано передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по независящим от ответчика причинам данный объект недвижимости до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Полагает, что период должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указал истец в представленном расчете. Просила учесть следующие обстоятельства: период просрочки, передачу объекта, необходимость устранения недостатков подрядчиками на объекте, необходимость получения согласований с коммунальными службами и т.д. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафной неустойки, требования разумности и справедливости к определению размера компенсации морального вреда, считал представительские расходы завышенными.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской

деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скоробогаткиным С.Н. и Скоробогаткиной Е.М. с одной стороны (дольщики), и ООО «Славянский дом» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор № Д/19 № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок 351-но квартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями общественного значения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность квартиру как объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из определения объекта недвижимости, содержащегося в п. 2.2 договора, следует, что объект недвижимости – 351-но квартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями общественного значения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение, входящее в состав объекта недвижимости квартира свободной планировки (по проекту №), площадь квартиры с площадью лоджии 102,25 кв.м. на 10 этаже в 1подъезде.

Стоимость объекта недвижимости составила 3783250 руб. Факт оплаты договора в полном объеме подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 4.1 договора № Д/19 № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в 4 квартале 2018 года. Застройщик имеет право перенести дату окончания строительства на срок до 6-ти месяцев, без согласования с Участником долевого строительства, но с его предварительным уведомлением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно дополнительному соглашению к договору Д\19 № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости во 2 квартале 2019года и передать квартиру участнику долевого строительства    осуществляется по акту приема-передачи в течение трех месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по соответствующему договору не может быть предполагаемым.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, учитывая следующие даты, внесенные в договор долевого участия в строительстве, как получение разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в 2 квартале 2019 года и передача объекта дольщику в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает, что ООО «Славянский дом» должен был передать дольщикам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Скоробогаткины С.Н. и Е.М. обязательства по оплате цены договора в размере, определенном условиями договора исполнили в полном объеме, что не оспаривалось участниками процесса.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями общественного значения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами, расположенный по строительному адресу: <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не принят, то есть ООО «Славянский дом» нарушило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренные п.п.2.1, 4.1,4.2 договора.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок, и допущена просрочка, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

В силу ст. 8 ФЗ № 2134-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

По причине нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.01. 2020, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 307303руб.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ днем окончания срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и составляет в общей сумме 305774,17руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с наличием обстоятельств, из-за которых произошел перенос сроков строительства, что в свою очередь повлекло невозможность в предусмотренный договором срок передать объект истцу.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание следующие обстоятельства дела, а именно относительно небольшой период просрочки в передаче квартиры (с июля по январь 2020 года), существование объективных обстоятельств, не позволивших застройщику получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок, доказательства чего были представлены в материалы дела (сложности с финансированием строительства дома, вызванные банкротством АО КБ «Иваново» и ООО КБ «Конфидэнс Банк»; просрочка ряда подрядчиков, которая повлекла снижение темпов строительства объекта; действия АО «Водоканал», которое уклонялось от заключения договоров на технологическое присоединение; наличие существенных скрытых недостатков объекта незавершенного строительства, устранение которых увеличило сроки строительства), с целью сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит, что неустойка в размере 305774,17руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочке передачи объекта), в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению до 140000,0 руб. по 70000руб. в пользу каждого истца.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцы испытывали и испытывают моральные переживания в связи с неисполнением условий договора ответчиком о передаче квартиры в установленный договором срок, невозможностью использовать квартиру, для приобретения которой они затратили значительную сумму, для проживания, а также период, в течение которого истцам причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен, а в сумме 4.000 руб., по 2000руб. в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, взысканием в пользу истца неустойки, обстоятельства примененные судом для снижения размера неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 4.000 руб. по 2000руб. в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6573руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

Исковые требования Скоробогаткина Сергея Николаевича, Скоробогаткиной Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу Скоробогаткина Сергея Николаевича, Скоробогаткиной Елены Михайловны неустойку в сумме 70000,0 руб. каждому, штраф в сумме по 2000,0 руб. каждому, компенсацию морального вреда в сумме 2000,0 руб. каждому, а всего взыскать по 74000 (семьдесят четыре тысячи) руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в пользу Скоробогаткина Сергея Николаевича, Скоробогаткиной Елены Михайловны расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000(пять тысяч) каждому.

В остальной части исковые требования Скоробогаткина Сергея Николаевича, Скоробогаткиной Елены Михайловны оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6573 (шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

           Судья                     Махова Л.К.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№