Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2016 ~ М-2990/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-3326/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Панькине Е.И.,

с участием истца Кузнецова Д.А., представителя истца ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании: страхового возмещения в размере .............. руб.; неустойки на день вынесения судебного решения, (на день подачи искового заявления, составляющую .............. руб.); компенсации морального вреда в размере .............. руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере .............. руб.; штрафа в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску в пользу истца с ответчика; компенсации расходов на почтовые отправления в размере ...............

В обоснование заявленных требований истец указал, что .............., произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по вине водителя .............., управлявшего автомобилем .............., в результате чего, транспортное средство .............., принадлежащее Кузнецову Д.А. (далее - автомобиль истца), получило технические повреждения, что подтверждается, справкой ГИБДД о ДТП от ............... На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП .............. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ............... Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Кузнецова Д.А. по ОСАГО также была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ............... Руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 14. I ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 «Об ОСАГО», истец 22.06.2016 обратился по прямому возмещению убытков в Ставропольский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик осмотр автомобиля в пятидневный срок не организовал и страховую выплату в двадцатидневный срок не произвел. В связи этим, истец был вынужден самостоятельно обратиться к ИП «...............», для установления фактической размера ущерба, уведомив об этом страховщика. Согласно заключению ИП .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила .............. на банковский счет истца от ответчика перечислено только .............. руб. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет .............. руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец предъявил к взысканию неустойку в размере .............. руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в сумме .............. руб.

Истец Кузнецов Д.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере .............. руб.; неустойку на день вынесения судебного решения размере .............. руб.; компенсацию морального вреда в размере .............. руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере .............. руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной по настоящему иску в пользу истца с ответчика; компенсацию расходов за досудебную экспертизу в размере .............. руб.; компенсацию расходов за проведение судебной экспертизы .............. руб.

От требований в части взыскания страхового возмещения в сумме .............. руб. и неустойки в сумме .............. руб. истцом заявлен отказ. Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24.11.2016 отказ истца от части указанных исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Кузнецов Д.А. и его представитель .............. уточненные исковые требования поддержали.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание его представитель не явился, представитель ответчика .............. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В своих возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» .............. просила в исковых требованиях отказать и указала, что .............. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего, однако само транспортное средство на осмотр представлено не было, сведений о его нетранспортабельности в заявлении не содержалось, в связи с чем, ответчик направил письмо от .............., в котором разъяснил обязанность по предоставлению транспортного средства и указал согласованные даты, когда ждет заявителя на осмотр, однако эти требования были проигнорированы. Отправка письма подтверждается реестром исх. корреспонденции .............. Согласно отчету с официального сайта Почты России письмо было отправлено Кузнецову Д.А. .............. прибыло в место вручения, .............. истек срок хранения, письмо было возвращено отправителю. Ответчик свои обязательства по уведомлению заявителя и согласованию осмотра поврежденного транспортного средства исполнил. То что истец не получил письмо в почтовом отделении г. Минеральных Вод, не может служить основанием для требования финансовой санкции с ответчика. .............. от истца поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения ............... В результате рассмотрения претензии, ДТП было признано страховым случаем. .............. по поручению ответчика, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «Технэкспро». Согласно калькуляции № .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила .............. руб. На основании данного заключения .............. истцу было выплачено страховое возмещение в размере .............. руб., что подтверждается платежным поручением ............... Таким образом, претензия была рассмотрена в 5-дневный срок, никакие права истца не нарушены. ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед страхователем выполнило в полном объеме и в установленные законом сроки. По заявлению выплата не была произведена исключительно по вине истца, т.к. истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. В данном случае, поскольку установленные законом обязательства являются встречными, страховщик обязан произвести выплату после исполнения заявителем возложенной на него обязанности. Общество считает, что оснований для взыскания финансовой санкции, неустойки, штрафа, отсутствуют. На основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости до минимального размера - .............. руб. Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда выразившегося в нравственных и(или) физических страданиях, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать. Требования о взыскании расходов на досудебную претензию и расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до .............. руб. Почтовые расходы не подлежат возмещение, ввиду того, что истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем.

Исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль .............. (далее – автомобиль истца).

.............., произошел страховой случай (ДТП), по вине .............., управлявшего автомобилем .............., в результате чего, транспортное средство .............., принадлежащее Кузнецову Д.А., получило технические повреждения, что подтверждается, справкой ГИБДД о ДТП от ...............

Гражданская ответственность виновника ДТП .............. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серии ............... Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Кузнецова Д.А. по ОСАГО также была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ..............

.............. Кузнецов Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Указанное заявление получено страховщиком .............., страховщик поврежденное транспортное средство в пятидневный срок не осмотрел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, по заключению .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет .............. руб., за экспертизу истцом оплачено .............. руб., истец .............. обратился к ответчику с письменной претензий, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, которая получена им ..............

По акту о страховом случае от .............. ДТП ответчиком признано страховым случаем, в результате чего, .............. была произведена страховая выплата в размере .............. руб., что подтверждается платежным поручением ...............

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Считая, что данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, Кузнецов Д.А. обратился в суд за взысканием с ответчика невыплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил ..............

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. б ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 19 ст. 12 данного Закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место .............., с учетом износа, проведение которой поручено ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению автотехнической экспертизы .............. ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», в соответствии с Единой методикой и с Единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, подлежащих замене запасных частей и деталей на дату ДТП, произошедшего .............., с учетом Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта утвержденной ЦБ РФ составляет .............. руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения. При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Каких-либо возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, суду представлено не было. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела подтверждено, что процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной автотехнической экспертизы, составляет 18,2%, т.е. более 10%.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан произвести истцу выплату суммы страхового возмещения, исходя из лимита ответственности в .............. руб. и размера ущерба в сумме .............. руб., в сумме равной .............. руб., т.е. за вычетом уже выплаченной суммы в размере .............. руб. и эти требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме .............. руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере .............. руб.

Так, согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления № 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В п. 53 Постановления № 2 указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Как было указано выше, истцом ответчику направлялось требование о возмещении страховой выплаты и неустойки, однако ответчиком установленные законодателем правила страхования не исполнены вплоть до обращения истца в суд, а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, ответчик получил заявление истца о страховом случае 23.06.2016, страховая выплата должна быть произведена 12.07.2016, как установлено по делу часть выплаты .............. руб. произведена ..............

Принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере .............. руб., а также то, что часть выплаты произведена .............., суд приходит к выводу о том, что с размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме .............. руб. соответствует (не превышает) расчету неустойки по правилам абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ признается судом верным, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить предъявленную истцом к взысканию неустойку до .............. руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, т.е. .............. руб., суд отказывает.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности нарушения прав истца ввиду того, что истец не исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что страховщик принимал все надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела, истцу предлагалось предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр только в письме от 24.06.2016 № 1410. Данные об организации страховщиком осмотра путем согласования со страхователем новой даты осмотра, времени и места его проведения в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра является несостоятельной.

Пунктом 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ПАО «Росгосстрах» установить наличие страхового случая, проведение осмотра поврежденного автомобиля истца независимым автоэкспертом не препятствовало для организации и проведения осмотра и экспертизы автомобиля самим страховщиком, автомобиль истца на момент обращения к страховщику отремонтирован либо утилизирован не был, акт осмотра транспортного средства истца содержит указания на те же повреждения которые были отражены сотрудниками ГИБДД при составление справки о ДТП.

При таких обстоятельствах, действия потерпевшего самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду отчет об оценке стоимости восстановления принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля, законодательству не противоречат.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 2600 руб.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 54 Постановления № 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Материалами дела подтверждено, что 23.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего, и направило истцу письмо от .............., в котором разъяснило обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр и указало даты осмотра. Отправка письма подтверждается реестром исх. корреспонденции ..............

В этой связи, оснований для взыскания финансовой санкции в размере .............. руб. суд не усматривает, поскольку нарушений срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ответчиком не допущено.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то при их рассмотрении суд исходит из того, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его прав как потребителя на оказание услуги надлежащего качества является доказанным. У истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, а потому исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму в .............. руб., отказывая во взыскании сверх данной суммы, т.е. во взыскании .............. руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пп. 60, 61 Постановления № 2 указано, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до указанной даты, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как указано в п. 64 Постановления № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, суд на основании вышеуказанных норм Закона, с учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 9509 руб., считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от этой суммы, т.е. в сумме 4754 руб. 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, законодательством РФ установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .............. руб. истец представил в материалы дела договор на возмездное оказание юридических услуг от 11.06.2016, заключенный истцом и .............. предметом которого является представление интересов истца в суде, расписку в получении денежных средств в размере .............. руб.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности только факта подготовки, подписания и предъявления данным лицом искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях, составления возражений, и с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, установленного в Ставропольском крае размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (размер гонорара за составление искового заявления), суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. руб., а во взыскании сверх этой суммы, т.е. .............. руб. суд отказывает.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» судебная авто-техническая экспертиза, стоимость которой составила .............. руб. Истцом за проведение экпертизы указанной экспертной организации оплачено .............. руб. Доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы ответчиком материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 и 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенным им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме .............. руб. С ответчика в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» подлежат взысканию в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства в сумме .............. руб.

Что касается требований о взыскании почтовых расходов в сумме ..............., то исходя из разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд во взыскании таких расходов отказывает, поскольку договор об оказании услуг положений о компенсации таких расходов не содержит.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере ...............

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Д.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Д.А.:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере .............. руб.;

- расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме .............. руб.;

- неустойку в сумме .............. руб.;

- штраф в размере ...............;

- компенсацию морального вреда в сумме .............. руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .............. руб..

Отказать Кузнецову Д.А. в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании:

- неустойки в сумме .............. руб.;

- финансовой санкции в размере .............. руб.;

- компенсации морального вреда в сумме .............. руб.;

- расходов на оплату услуг представителя в сумме .............. руб.;

- почтовых расходов в сумме ..............

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» денежные средства в счет оплаты стоимости проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы в сумме .............. руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа государственную пошлину в сумме ..............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2016.

Председательствующий Т.В. Чернышова