Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2012 ~ М-1825/2012 от 18.10.2012

Дело № 2- 1789/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.11.2012 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.

при секретаре Болдыревой Н.А.,

с участием истца Костова С.И., представителей ответчика Ермаковой И.А., Маймулиной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костова С.И. к Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления отдела Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю» о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Костов С.И. обратился в суд с иском к Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного Управления отдела Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю» (далее ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю) (ранее УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю) о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Костов С.И. поддержал свои требования и просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, так как он не имел иной возможности доказать свою невиновность не дожидаясь решения суда по возбужденному в отношении него административному делу. Считает, что у него не было иной возможности, кроме как в судебном порядке опровергнуть выводы, проведенной в отношении него служебной проверки, а потому он вынужден был ожидать решение по указанному административному делу, которое было принято мировым судьей 05.10.2012 года. Ускорить рассмотрение административного дела и вынесение постановления по возбужденному в отношении него административному делу он не мог, а значит, и защитить свои права в полном объеме для него не представлялось возможным.

Считает, что он был уволен незаконно лишь на основании результатов служебной проверки без учета постановления суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, он действовал в состоянии крайней необходимости. Данные выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, представленными в судебное заседание, которые были полно исследованы судом и им дана беспристрастная правовая оценка. Данное постановление мирового судьи не было оспорено, то считает, что оснований усомниться в его законности, не имеется.

Не оспаривает, что в период прохождения службы им действительно изучены все законодательные акты, регулирующие и сопровождающие служебную деятельность сотрудника органов внутренних дел. Поэтому он, узнав, что совершается преступление, и, не имея возможности сообщить об этом в дежурную часть в кратчайшие сроки, выехал на место совершения преступления для его предотвращения, как и подобает сотруднику органов внутренних дел. Считает, что данный поступок не является порочащим честь сотрудника министерства внутренних дел, приказ о его увольнении был вынесен в отношении лица него не виновного в совершении административного правонарушения. Кроме того, с момента составления протокола до вынесения приказа об увольнении прошло всего 9 дней, что так же заставляет усомниться в полноте проведенной служебной проверки.

Считает, что ответчиком указано много пунктов законов регулирующих службу в органах внутренних дел, но не указано какой именно пункт был им нарушен, а так же не представлено доказательств тому, что он что-то нарушил. Факт составления протокола не является основанием для увольнения. Применение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении него невозможно, так как протокол об административном правонарушении был составлен во вне служебное время, он не совершал поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а действовал в условиях крайней необходимости для предотвращения преступления. Считает, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств его виновности и законности вынесения приказа о его увольнении.

Представители ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД по Ставропольскому краю Ермакова И.А., Маймулина Ю.Ю. требования Костова С.И. не признали и просили отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование возражений относительно заявленных истцом требований представитель ответчика Ермакова И.А. полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях, и пояснила, что требования истца являются незаконными и необоснованными. В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Костов С.И., приказом начальника УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, о чём был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление от истца поступило в суд 18.10.2012 года, то есть по истечении одного месяца со дня ознакомления его с приказом об увольнении.

Довод Костова С.И. о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, так как он ожидал решения суда по делу об административном правонарушении, считают необоснованным, поскольку это не является обстоятельством, препятствовавшим ему своевременно обратиться с иском в суд, в связи с чем, нельзя причину пропуска срока признать уважительной. Поэтому, считают, что нет оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе и просят отказать в иске в связи с пропуска срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Кроме того, считают, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Костов С.И. действовал в состоянии крайней необходимости, так как для устранения опасности, непосредственно угрожавшей жизни и здоровью <данные изъяты>, Костов С.И., будучи сотрудником полиции, обязан был передать данную информацию в дежурную часть отдела МВД России по г.Невинномысску для её регистрации и разрешения, и мог это сделать, как позвонив в дежурную часть Отдела вневедомственной охраны отдела МВД России по г.Невинномысску, <данные изъяты>, так и через сотрудников ДПС, остановивших его.

Кроме того,служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Так, согласно Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел, принимает на себя ряд нравственных обязательств, в том числе служить примером строго и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, сотрудник, управляющий автомобилем должен строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, как средства повышенной опасности, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий. С указанными требованиями Костов С.И. был ознакомлен, о чём свидетельствует его роспись в ведомости ознакомления личного состава взвода № батальона полиции <данные изъяты>.

Считают, что Костовым С.И. совершены действия, недопустимые для сотрудника полиции и не соответствующие Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, его увольнение из органов внутренних дел с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является правомерным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, согласившись с заключением старшего помощника прокурора Ткаченко Н.А., считает, что в удовлетворении исковых требований Костову С.И.следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Костов С.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят ДД.ММ.ГГГГ стажером на должность полицейского <данные изъяты> с испытательным сроком шесть месяцев; с ДД.ММ.ГГГГ приказом №, как прошедшего испытательный срок, он принят на должность полицейского <данные изъяты>; приказом начальника УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установлено также, что с указанным приказом об увольнении истец Костов С.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Считая свое увольнение незаконным, истец Костов С.И. 18.10.2012 года обратился в суд с иском о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует условия, порядок и сроки реализации указанного конституционного права и в соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при доказанности уважительности причин его пропуска. В случае пропуска срока по причинам, признанным судом неуважительными, суд вправе отказать в удовлетворении даже законных, по существу, требований работника по чисто формальному мотиву, то есть по мотиву пропуска исковой давности по неуважительным причинам.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, восстановление срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по обстоятельствам, связанным с личностью истца, если они имели место в течение срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спо­ре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истец Костов С.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о восстановлении на работе он обратился лишь 18.10.2012 года, то есть по истечении предусмотренного законом месячного срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Однако, истец Костов С.И. при подаче иска заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что он не имел возможности доказать свою невиновность в совершенном проступке до вынесения решения суда по делу о привлечении его к административной ответственности, он вынужден был ожидать разрешения данного дела в судебном порядке. В результате он пропустил установленный законом срок для обращения в суд с заявлением по спору об увольнении по уважительной причине, так как доказательством его невиновности в совершении административного правонарушения могло служить только постановление суда, которое он вынужден был ожидать. Указанные доводы об уважительности причины пропуска истец поддержал и в судебном заседании.

Ответчиком, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и о применении последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд, поскольку истец Костов С.И. не представил доказательств пропуска им месячного срока по уважительной причине.

Суд считает, что причина, по которой истец Костов С.И. пропустил срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не является уважительной, поскольку ожидание истцом решения мирового судьи по административному делу не является обстоятельством, препятствовавшим ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, истец не лишался возможности после обращения в суд с иском о восстановлении на работе заявить ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в административном производстве в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец Костов С.И. суду не представил.

Поскольку представителем ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой индивидуального трудового спора, и оснований для восстановления данного срока у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований Костову С.И. к ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27.11.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.