Решение по делу № 33-6314/2020 от 22.05.2020

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-6314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гаджиеву Шохрату Маджид оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гаджиева Шохрата Маджид оглы

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2019 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гаджиеву Ш.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гаджиевым Ш.М. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1390000 рублей на срок <.......> месяцев с условием уплаты <.......>% годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом указанной квартиры.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.

Ответчик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1339287 рублей 48 копеек, из которых: 1224871 рубль 28 копеек – просроченный основной долг, 101490 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 2836 рублей 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10089 рублей 69 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1339287 рублей 48 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу<адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1276800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен, с Гаджиева Ш.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1339287 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1224871 рублей 28 копеек, задолженность по процентам – 101490 рублей 14 копеек, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной дог – 2836 рублей 37 копеек, задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты – 10089 рублей 69 копеек; обращено взыскание на квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере 1276800 рублей; расторгнут кредитный договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Гаджиевым Ш.М. и Банком ВТБ 24 (ПАО); с Гаджиева Ш.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20896 рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе Гаджиев Ш.М. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в части установленной начальной продажной стоимости имущества, просит решение суда в указанной части отменить.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Гаджиева Ш.М. и его представителя адвоката Трофимова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с залогом недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Гаджиевым Ш.М. был заключен кредитный договор № № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1390000 рублей на срок <.......> месяца, при условии уплаты <.......> % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере по 18557 рублей 92 копейки каждый.

В соответствии с пунктом <.......> кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Банк принятые на себя обязательства исполнил и предоставил Гаджиеву Ш.М. кредит в размере 1390000 рублей.

Гаджиев Ш.М., в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Требование банка о досрочном погашении образовавшейся задолженности заемщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1339287 рублей 48 копеек, из которых: 1224871 рубль 28 копеек – просроченный основной долг, 101490 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 2836 рублей 37 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10089 рублей 69 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, признан соответствующим условиям договора и достоверным.

Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании приведенных правовых норм судом принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Кроме этого, поскольку ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, при этом сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд обязан был отложить судебное разбирательство и известить ответчика повторно, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Гаджиев Ш.М. судом извещался, вместе с тем, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

Гаджиев Ш.М. предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверяя доводы жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, установленной судом, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание представленный истцом отчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленный ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 1596000 рублей.

Между тем, представленный истцом отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, отчет оценщиком не подписан, печатью экспертного учреждения не заверен. Вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не выносился.

Из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были получены дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией, в целях установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества, была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Из заключения эксперта указанной организации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1897000 рублей.

Изучив данное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у судебной коллегии не имеется.

Исходя из рыночной стоимости имущества, установленной экспертом ООО «Эксперт Система», начальная продажная цена заложенного имущества, равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, составляет 1517600 рублей.

При таких данных, решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению путем увеличения начальной продажной стоимости квартиры с 1276800 рублей до 1517600 рублей.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебной коллегий по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система», расходы по оплате экспертизы возложены на Гаджиева Ш.М.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 9200 рублей, поскольку проведение экспертизы оплачено не было.

Учитывая результат разрешения спора, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение экспертизы с Гаджиева Ш.М. в размере 9200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2019 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, увеличив с 1276800 рублей до 1517600 рублей.

Взыскать с Гаджиева Шохрата Маджид оглы в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9200 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Волгограда от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Шохрата Маджид оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко