Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4684/2015 ~ М-4443/2015 от 29.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года              <адрес>

дело №

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

судьи                                   Котина Е.И.

при секретаре                   Оганян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЮЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЮЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03.08.2013г. между ней и ответчиком был заключен сроком на один год договор страхования транспортных средств №, по условиям которого был застрахован автомобиль CHERY T 11 TIGGO г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. По условиям договора страховая сумма 535 900 рублей. При заключении договора она выплатила ответчику страховую премию в размере 32 421,95 рублей. 24.05.2014г. она нарушила п.13.11 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. Страховая компания направила ее автомобиль для определения стоимости работ ИП ФИО3, согласно отчету от 17.07.2014г. стоимость работ с учетом износа составляет 19 845 рублей. 02.07.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие - истец совершила наезд на препятствие в нарушение п.8.12 ПДД РФ. После обращения в страховую компанию ее автомобиль также был направлен ИП ФИО3 для определения стоимости работ по ремонту. В соответствии с отчетом от 24.07.2014г. стоимость работ с учетом износа составила 4 450 руб. За составление отчета она заплатила ИП ФИО3 4 000 руб. По первому ДТП истец сдала все необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчику 09.06.2014г., по второму ДТП – 23.07.2014г. Считает, что по ДТП от 24.05.2014г. страховое возмещение ответчик должен был выплатить 09.07.2014г., по ДТП от 02.07.2014г. страховое возмещение должно было быть выплачено 22.07.2014г., однако до настоящего времени страховое возмещение по дорожно-транспортным происшествиям не выплачено. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель выплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены услуги за каждый день просрочки. Таким образом, считает, что по первому ДТП от 24.05.2014г. размер неустойки составляет 19 845 х 3% х 382 дня = 227 423,70 руб., поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуги, неустойка подлежит взысканию в размере 19 845 руб. По ДТП от 02.07.2014г. размер неустойки составляет 4 450 руб. х 3% х 368 = 49 128 руб., по тем же основаниям неустойка подлежит взысканию в размере 4 450 руб., итого общая сумма неустойки составляет 24 295 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 295 руб., неустойку в размере 24 295 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЮЛ в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу, возражения не представил, причины неявки суду не сообщил. При отсутствии возражений со стороны истца суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Выслушав пояснения истца, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что автомобиль CHERY T 11 TIGGO г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортных средств, копией ПТС <адрес>.

03.08.2013г. между ЮЛ и ФИО1 был заключен договор страхования ТС №, по которому принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль CHERY T 11 TIGGO г/н № был застрахован от рисков повреждение, хищение по выбранному ФИО1 варианту возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика, страховая сумма по указанному виду риска страхования установлена в рублях и составляет 535 900 руб. Срок действия договора с 03.08.2013г. по 02.08.2014г. Также из содержания договора следует, что в день его заключения 03.08.2013г. ФИО1 заплатила страховщику страховую премию в размере 32 421,95 руб., что также подтверждается квитанцией на получение страхового взноса Серия А7-6 № от 03.08.2013г., в которой указано, что ФИО1 выдан полис страхования №, вид страхования КАСКО (л.д.6, 31).

Согласно общедоступным сведениям о юридическом лице ЕГРЮЛ ЮЛ сменило тип акционерного общества на АО «Гута-Ситрахование».

Также судом установлено, что 24.05.2014г. истец ФИО1 на <адрес> (пл.Калинина) в <адрес>, управляя а/м ЧЕРИ Т11 ТИГГО г/н № на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу ТС, приближающемуся справа, чем нарушила п.13.11 ПДД, совершила ДТП с автомобилем СУЗУКИ АЭРИО г/н № под управлением водителя ФИО2. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. На основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 1 000 руб., что подтверждается справкой о ДТП от 24.05.2014г., протоколом об административном правонарушении № от 29.05.2014г., постановлением № к протоколу № по делу об административном правонарушении от 29.05.2014г.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП /дата/ автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: бампер передний, крыло переднее правое, фара правая.

Согласно п.1.2 договора страхования стороны договорились о том, что страховое возмещение производится путем направления на СТОА по выбору страховщика вне зависимости от варианта возмещения по риску «Повреждение ТС», определенного договором. Согласно п.10.1.4 Правил добровольного страхования транспортных средств ЮЛ величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного ТС или/ДО, а также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций, если иное не предусмотрено договором страхования.

Также судом установлено, что 02.07.2014г. в 13-40 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ЧЕРИ Т11 ТИГГО г/н № при движении задним ходом по проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи посторонних лиц, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошел наезд на препятствие. В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании ч.5 ст.28.1, п.2ч.1 ст.24.05 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, что подтверждается справкой о ДТП от 02.07.2014г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.2014г.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП /дата/ автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: бампер задний.

Из материалов дела следует, что 09.06.2014г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 24.05.2014г., к которому приложила следующие документы: заявление о страховом событии, копию страхового полиса, копию квитанции об оплате страховой премии, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, копию водительского удостоверения на право управления ТС, реквизиты банка для перечисления страхового возмещения, распорядительное письмо из банка, справку из ГИБДД по форме №, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении (подтверждено реестром приема-передачи документов от /дата/, л.д. 9, не оспорено ответчиком).

23.07.2014г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 02.07.2014г., к которому приложила следующие документы: заявление о страховом событии, копию страхового полиса, копию квитанции об оплате страховой премии, копию паспорта, копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, копию водительского удостоверения на право управления ТС, реквизиты банка для перечисления страхового возмещения, справку из ГИБДД по форме №, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подтверждено реестром приема-передачи документов от /дата/, л.д. 8, не оспорено ответчиком).

Как следует из искового заявления, пояснений истца, после обращения истца к ответчику с указанными заявлениями о выплате страхового возмещения по фактам ДТП 24.05.2014г. и 02.07.2014г., страховщик ЮЛ выплату не произвел, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе о выплате истцу страхового возмещения частично, о наличии оснований для отказа в выплате.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ДТП 24.05.2014г. и 02.07.2015г., влекущий в силу заключенного между сторонами договора добровольного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ЧЕРИ Т11 ТИГГО г/н № в результате ДТП, истец ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО3

Согласно отчету №АВ-15 об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства от 04.07.2015г., подготовленному ИП ФИО3, стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС ЧЕРРИ Т11 ТИГГО г/н № составляет 20 560 руб., с четом износа составляет 19 845 руб.

Согласно отчету №АВ-15 об определении стоимости работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства от 04.07.2015г., подготовленному ИП ФИО3, стоимость работ по ремонту (восстановлению) ТС ЧЕРИ Т11 ТИГГО г/н № составляет 4580 руб., с четом износа составляет 4 450 руб.

За услуги ИП ФИО3 по составлению отчета №АВ-15, №АВ-15 об оценке автомобиля ЧЕРИ Т11 ТИГГО г/н № о стоимости его ремонта истец ФИО1 заплатила оценщику 4 000 руб., что подтверждается квитанциями № № от 04.07.2015г.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться Отчетами, подготовленными ИП ФИО3, за №АВ-15 от 04.07.2015г., №АВ-15 от 04.07.2015г., поскольку представленные истцом отчеты об оценке технически и научно обоснованы, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Данные заключения в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика ИП ФИО3, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 24 295 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.11.10 Правил добровольного страхования ТС после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размере причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.). Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт или, если условиями договора или соглашением сторон предусмотрена выплата в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, страховщик подготавливает направление на ремонт и передает в специализированную ремонтную организацию, с которой у страховщика заключен договор гражданско-правового характера для производства ремонтно-восстановительных работ, посредством электронной почты или выдает это направление страхователю (о признании или не непризнании наступившим события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения). Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п.11.17 Правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п.11.11 Правил, если договором страхования не предусмотренное иное, страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика, дата выплаты денежных средств из кассы страховщика или дата подписания страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком соглашения о зачете взаимных денежных требований. Настоящий пункт не распространяется на договоры страхования, условиями которых предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, путем оформления направления на сервис страховщика или соглашением сторон изменена форма возмещения на направлением на сервис страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом установления факта нарушения страховщиком срока выплаты истцу страхового возмещения, правомерно и обоснованной с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, предусмотренную законом (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд исходит из того, что расчёт неустойки в соответствии с указанными положениями закона должен производиться исходя из цены договора страхования (которой является страховая премия, то есть исходя из суммы 32 421,95 руб.), а не исходя из размера возмещения, Вместе с тем суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к выводу о том, что истцом не допущено арифметических ошибок, приведших к завышению расчёта неустойки, с учетом того, что решение принимается судом в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 24 295 рублей.

Помимо этого, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права и обстоятельствами дела, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца – потребителя страховых услуг – на получение страхового возмещения своевременно и в надлежащем размере, степень нравственных переживаний истца (выразившихся в ограничении его права на своевременное восстановление автомобиля за счет страхового возмещения), а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 4 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения до вынесения решения не была выплачена истцу, штраф подлежит взысканию.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания данной санкции либо для ее уменьшения судном не усмотрено.

Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит 26 295 руб., которая подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, которые истец понесла для обоснования своей позиции в суде (подтверждены квитанциями о /дата/, л.д. 30).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., которые суд завышенными не находит, полагает соответствующими объему оказанной истцу юридической помощи (квитанция № от 14.06.2015г. л.д.32).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1 957,70 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (1 657,70 руб. по требованиям о взыскании страхового возмещения и неустойки и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 295 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 295 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 295 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1957 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>