Решение по делу № 2-116/2017 (2-6379/2016;) ~ М-5601/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-116/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                                Бибик К.А.,

с участием представителя истца Сычева К.А., ответчика Троян Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Троян Ларисе Дмитриевне о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Троян Л.Д., в котором просит расторгнуть договор оказания услуг от 28.06.2013 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, переданные ответчику по договору оказания услуг от 28.06.2013 г., в размере 96225,9 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.06.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которого ответчик взял на себя обязательство подготовить все соответствующие документы для совершения сделки по покупке домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Истец оставил предоплату в размере 1500 долларов США. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца поддержал иск в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание представила возражения на иск, в которых иск признала частично, указав, что ею был проведен ряд работ по оформлению сделки купли-продажи по договору от 28.06.2013 г. Все расходы по сбору и подготовке документов по сделке производились ею за счет полученных от истца денежных средств. Доллары США были обменены по действовавшему на тот момент курсу на гривны, что составило сумму в 12180 грн. Было израсходовано 6553,63 грн. Остаток составил 5626,36 грн. Ответчик не считает, что нарушила условия договора. Срок исполнения в договоре устанавливался до полного его исполнения. Ответчик поддержала свои возражения в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28.06.2013 г. между ФИО2 и Троян Л.Д. был заключен договор, согласно которому заказчик обязуется оплатить услуги, а исполнитель берет на себя обязательство подготовить все соответствующие документы для совершения сделки по покупке домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора срок исполнения договора устанавливается до полного выполнения заказа, до получения свидетельства о праве собственности на домовладение и земельный участок.(л.д.3)

Срок действия договора истекает сразу после передачи всех документов заказчику и полной оплаты всех расходов. (пункт 2.2 договора)

В пункте 5.1 договора указано, что заказчик оплачивает 100% всех расходов и делает предоплату. В пункте 4 договора записано, что оставлена предоплата 1500 долларов США.

Истец в лице своего представителя настаивает на своих требованиях, так как денежные средства затрачены, а результата по договору нет.

Ответчик не возражает против расторжения договора, так как при заключении договора стороны не могли предполагать, что действительный объем работы по оформлению сделки купли продажи домовладения и земельного участка будет намного больше и потребует значительных временных затрат.

В подтверждение проделанной работы ответчик приводит следующие доказательства: заключенный между ответчиком и ФИО6 (наследницей части данного домовладения и земельного участка) договор от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке документов для сделки купли-продажи указанного домовладения и земельного участка; доверенность ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на представительство ее интересов Троян Л.Д.; запросы ФИО7, которая действовала по поручению Троян Л.Д., в прокуратуру Ленинского р-на АР Крым, МВД Ленинского р-на РК и запрос самой Троян Л.Д, в прокуратуру Ленинского р-на АР Крым; запрос в Ленинский РОВД АР Крым; полученная из Глазовского сельского совета справка о проживании наследника по данному домовладению ФИО8; ответ из ОРАГС Ленинского р-на в АР Крым по поводу получения свидетельства о смерти ФИО8; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство геодезических работ по указанному земельному участку стоимостью в 1500 грн.; обращение в Керченский городской суд с заявлением об установлении факта смерти Кирюшкиных, составленном от имени ФИО9; оплата 1600 грн. по расписке ФИО10 по оказанию услуги ФИО2 по получению индивидуального налогового номера.(л.д.40-71)

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По настоящему делу нарушение договора со стороны ответчика, по мнению суда, носит существенный характер, так как истец на неопределенное время лишен возможности стать собственником объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, 2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 3. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 4. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает договор от 28.06.2013 г. подлежащим расторжению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в следующем размере.

Ответчиком согласно представленных квитанций было обменено 500 долларов США (100, 300 и 100 долларов США), что составило на момент обмена 4070,5 грн.(л.д.74-75) С учетом оплаченных сумм за геодезические работы и индивидуальный налоговый номер остаток суммы составит 4070,5 грн. – 1500 грн. – 1600 грн. = 970,5 грн. С учетом курса ЦБ РФ рубля к гривне в 2,1539 на 20.03.2017 г. 970,5 грн. соответствует 2090,36 руб.

Суд, с учетом представленных ответчиком доказательств о проделанной работе, считает правомерным требование ответчика о выплате ей из полученной по договору предоплаты суммы в 300 долларов США за проделанную работу. Из оставшейся после обмена 500 долларов США суммы в 1000 долларов США вычитаются эти 300 долларов США, и остается 700 долларов США, что по курсу ЦБ РФ рубля к доллару США в 57,9344 на 20.03.2017 г. составит сумму 40554,08 руб.

Суд не может принять остальные заявленные ответчиком суммы, израсходованные на проведенные ею работы, так как эти суммы не подтверждены документально. В том числе не может принять сумму в 1000 грн. по расписке в договоре от 20.05.2014 г. на оказание услуг между ФИО11 и Троян Л.Д., а также квитанции адвоката ФИО7 от 06.08.2014 г. и от 16.09.2014 г., так как из текста договора и квитанций не следует, что они составлялись в целях реализации договора от 28.06.2013 г. между истцом и ответчиком.

Таким образом, всего ответчик должна вернуть истцу 2090,36 + 40554,08 = 42644,44 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат частичному возмещению, т.е., по имущественному требованию в размере 1479,32 руб., и 300 руб. по неимущественному требованию, а всего в размере 1779,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28 июня 2013 года по оказанию услуг, заключенный между ФИО2 и Троян Ларисой Дмитриевной.

Взыскать с Троян Ларисы Дмитриевны в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору от 28 июня 2013 года по оказанию услуг, в сумме 42644 (сорок две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 44 коп., а также судебные расходы в сумме 1779 руб., 32 коп., а всего сумму 44423 (сорок четыре тысячи четыреста двадцать три) руб. 76 коп.,

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья                                                            В.П. Левченко