Решение по делу № 33-1206/2020 от 19.05.2020

Судья Еремеев О.И. УИД 65RS0001-02-2019-001012-39

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1206/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Анатолия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Кашпрука В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области Махониной Н.В. и прокуратуры Сахалинской области Афанасьева Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Томилов А.Н. в лице своего представителя Кашпрука В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по городу Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области незаконно возбуждено уголовное дело в отношении Томилова А.Н. Этим же днем он был признан в качестве обвиняемого. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Томилова А.Н. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок <данные изъяты> месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем указанный судебный акт был отменен и признан незаконным. В связи с чем, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена прокуратура Сахалинской области.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кашпрук В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что преюдициальное значение в данном деле имеют определения Президиума Сахалинского областного суда, которыми постановления Южно-Сахалинского городского суда об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей были признаны незаконными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. и представитель Министерства финансов Российской Федерации Лапанович М.П. просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд прекращает производство по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Томилову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. При этом, как следует из содержания исковых требований, истец просил взыскать компенсацию морального вреда за незаконное содержание его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обоснования своих требований истцом указаны обстоятельства, в том числе избрания ему меры пресечения постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде содержания под стражей на срок <данные изъяты> месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что незаконно содержался под стражей в течение <данные изъяты> дней, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. К исковому заявлению приложен расчет компенсации морального вреда по месяцам.

Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленных Томиловым А.Н. исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации является взыскание компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования Томилова А.Н. предъявлены им к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что и аналогичные требования, по которым имеются вступившее в законную силу судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дела судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу и производство дело подлежало прекращению, поскольку, из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом изменение формулировки ранее заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения этих требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Принимая во внимание, что исходя из правового смысла положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что входит в период содержания под стражей по ранее заявленным им требованиям с ДД.ММ.ГГГГ года, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, при этом иск заявлен к тому же ответчику и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года отменить, производство по гражданское дело по иску Томилова Анатолия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.В. Марьенкова

О.В. Вишняков