Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2018 ~ М-18/2018 от 20.02.2018

Мотивированное решение Дело № 2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 26 марта 2018 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В.Н.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Вячеславовича к Мичурину Олегу Ильичу о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что является собственником 5/6 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В доме он не проживает. Зарегистрирован и проживает в доме собственник 1/6 доли ответчик Мичурин О.И. с сыном Мичуриным А.О.

В доме, как следует из иска, имеется электроснабжение, водопровод (холодная вода), отопление, которыми пользуются ответчик со своим сыном. Истец в добровольном порядке предлагал ответчику выплатить компенсацию в размере 5000 рублей в месяц, которая включала бы в себя пользование коммунальными услугами (оплату за электроэнергию, воду и отопление), но к соглашению по данному вопросу стороны не пришли.

Владеть и пользоваться данным домом Смирнов В.В., как следует из иска, не может, поскольку в нем проживают ответчик со своим сыном, а комнаты в доме смежные. Истец обращался в ООО «Приток» с заявлением об отключении тепло - водоснабжения, за отсутствием надобности в их использовании.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с Мичурина О.И. денежную компенсацию за пользование не принадлежащей ответчику вышеуказанной жилой площадью за период с апреля 2017 (с момента регистрации права собственности на приобретенные доли в общей собственности на жилой дом) по февраля 2018 года, то есть за 11 месяцев, в размере 55000 рублей, с учетом стоимости найма подобного жилья в Вологодской области.

В судебном заседании истец Смирнов В.В. иск поддержал, по доводам, в нем изложенным, пояснил, что при приобретении 5/6 долей дома у Т.Н.В., он не осматривал техническое состояние дома, расположение комнат, систему отопления. Со слов продавца затраты на отопление дома незначительные, поскольку в доме имеется печь. Ключ от входной двери дома продавец ему не передала, пояснив, что не имеет ключа, и данный вопрос следует решить с проживающим в доме Мичуриным О.И.

Он два или три раза заходил в дом, встречался с Мичуриными, которые препятствий ему в пользовании домом не чинили. В доме он не ночевал. Приобрел его в качестве дачи, чтобы иногда приезжать на отдых, например, в летний период. Он постоянно проживает с семьей в г. Вологда, где и работает.

Имеющиеся две смежные комнаты в доме не запираются. Мичурин О.И. проживает в одной из комнат, но пользуется и другой, где смотрит телевизор.

Учитывая, что в доме постоянно находится Мичурин О.И., он не стал решать вопрос с получением ключа от дома для себя, поскольку может зайти в дом в любое время.

С учетом того, что он не планировал проживать в доме постоянно, он предложил Мичурину О.И., выплачивать ему компенсацию за пользование его (5/6 долей) площадью. Мичурин О.И. отказался от его предложения. Также он обратился с заявлением в ООО «Приток» с просьбой отключить дом от центрального отопления, но в удовлетворении его просьбы было отказано.

Он предложил Мичурину О.И. выкупить его 5/6 долей дома либо продать ему свою 1/6 долю. Мичурин О.И. вновь отказался.

Учитывая, что Мичурин О.И. с сыном проживают в доме, пользуются бесплатно его площадью, он рассчитал средний размер ежемесячной платы за наем, с учетом цен в Интернете за наем жилья в Вологодской области, который составил 5000 рублей. Он довел свое требование до Мичурина О.И.

С учетом того, что ответчик не согласился, он обратился в суд. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Сажин А.В. полностью разделил позицию Смирнова В.В.

Представитель ответчика Мичурина О.И. по доверенности Драгунова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что ни истец, ни его сын Мичурин А.О. не чинят препятствий Смирнову В.В. в пользовании приобретенными последним у Т.Н.В. 5/6 долей в доме. Закон не позволяет сдавать в наем смежные (не изолированные) жилые помещения. Более того, Смирнов В.В. не представил проект договора найма. В связи с этим исковые требования Смирнова В.В. не могут подлежать удовлетворению.

Третье лицо Мичурин А.О. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, считает, что удовлетворении иска Смирнову В.В. следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.В. приобрел 5/6 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ответчик Мичурин О.И. является собственником 1/6 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Порядок пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не определен.

Жилой дом общей площадью 57,3 кв.м. состоит из 2-х смежных комнат. В доме проживают ответчик Мичурин О.И., являющийся инвалидом первой группы по зрению, и его сын Мичурин А.О., осуществляющий уход за истцом.

Из искового заявления Смирнова В.В. следует, что он не имеет возможности владеть и пользоваться указанным домом, так как в нем проживают ответчик и его сын, комнаты в доме являются смежными, поэтому проживание иных лиц, не являющихся членами семьи ответчика, невозможно.

Между тем в судебном заседании не установлена невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что 09 июня 2017 обращался в ООО «Приток» с просьбой отключить теплоснабжение и подачу холодной воды в спорном жилом доме, в связи с тем, что этими услугами он не пользуется, и оплачивать не будет.

Из направленного Смирнову В.В. ответа из ООО «Приток» от 16 июня 2017 № 75 следует, что отсутствуют законные основания для расторжения договора поставки тепловой энергии и отключения дома № по <адрес> от системы теплоснабжения, поскольку второй сособственник Мичурин О.И. не просит об этом (не направлялось заявление от Мичурина О.И.), и задолженности Мичурин О.И. по теплоснабжению не имеет.

Смирнов В.В., как следует из указанного ответа, имеет задолженность за оказанную услугу по поставке тепловой энергии в размере 5 432 рубля 84 копейки, которую предлагается оплатить в течение 10 дней. Начисления за услугу - холодное водоснабжение на Смирнова В.В. не производится.

Из ответа ООО «Приток» от 23 марта 2018 № 39 на запрос суда следует, что у потребителя услуги теплоснабжения Мичурина О.И. в расчете его доли - 9,55 кв.м. (отопление, лицевой счет №) задолженность отсутствует, по состоянию на 23 марта 2018 имеется переплата в размере 1593 рублей 44 копеек. Смирнову В.В. оказывается услуга по теплоснабжению (отопление, лицевой счет №) с 03 апреля 2017 в расчете его доли - 47,75 кв.м. Задолженность по состоянию на 23 марта 2018 составляет 22479 рублей 62 копейки. За период начислений оплата Смирновым В.В. не производилась. Услуга по холодному водоснабжению на указанный лицевой счет не начисляется.

Установлено, что Смирнов В.В. обращался к Мичурину О.И. с предложением выплачивать ежемесячно компенсацию за единоличное пользование общим имуществом в размере 5000 рублей в месяц.

Указанный размер компенсации рассчитан истцом, как он пояснил, с учетом имеющихся в сети Интернет цен за наем аналогичного жилья в Вологодской области. Более детальный расчет по месяцам истцом не представлен.

Установлено, что в исковом заявлении ошибочно указан период - 11 месяцев. В действительности период с 11 апреля 2017 по февраль 2018 включительно составляет 10 месяцев, с чем согласился и истец.

Таким образом, ни истцом, ни его представителем, не представлено доказательств того, что из-за действий ответчика у него отсутствовала объективная возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности, создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, а также нарушение ответчиком согласованного порядка использования общим имуществом или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество (жилой дом) всего общего имущества (всего жилого дома) для проживания, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает.

Компенсация, указанная в ч. 2 ст. 247 ГК РФ, является по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушение его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. В данном же случае ограничения в осуществлении правомочий истца судом не установлено.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению. При наличии препятствий к проживанию истец может потребовать вселения в судебном порядке.

При таких установленных обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░