Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2011 ~ М-924/2011 от 29.03.2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием истицы Титовой И.А.,

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой И.А. к - «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Титова И.А. обратился в суд к - «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей мотивируя следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Титовой И.А. и - «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №_6096317 на получение кредита в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), т.е. на 36 месяцев, под 12,18 % годовых со сроком погашения 36 месяцев. По указанному договору с Титовой И.А. удерживается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 1,7% от суммы кредита, что составляет 2550 рублей в месяц, что также подтверждается представленным истицей графиком платежей и выпиской платежей по счету за кредитные обязательства. Считает, что взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 550 рублей, ущемляют ее (истицы) права как потребителя. Ответчик вынуждает заемщика подписать договор путем включения соответствующих условий в кредитный договор (п. 2.2.1.) об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 550 рублей. В связи с чем, истица просит признать п. 2.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Титовой И.А. и - «РУСФИНАНС БАНК», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, что составляет ежемесячно 2550 рублей незаконным, исключив его из текста договора; взыскать с ответчика 48 450 рублей уплаченных истицей в качестве ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета по договору №_6096317 от ДД.ММ.ГГГГ за период с сентября 2009 года по март 2011 года (включительно) из расчета (2550 рублей (ежемесячная комиссия) х 19 (месяцев); взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2816 рублей 17 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года (включительно); взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица Титова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика - «РУСФИНАНС БАНК» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение истицы, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Титовой И.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № -54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и информированию терроризма» от 29.08.2003 года №).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Каких – либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита), вышеуказанными положениями не предусмотрено. Указания Центрального банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» не являются основанием для вывода о законности взимания комиссионного вознаграждения.

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги – заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

В судебном заседании, исходя из представленных истицей доказательств следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2.1. которого предусмотрено, что заемщик в связи с полученным кредитом, в рассматриваемом случае Титова И.А. уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета 1,7% от суммы кредита, что составляет 2550 рублей ежемесячно. Согласно представленного истицей графика платежей и выпиской платежей по счету за кредитные обязательства по уплате Титовой И.А. платежей по кредитным обязательствам за период заявленный стороной истца с сентября 2009 года по март 2011 года (включительно) истицей была внесена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 48 450 рублей – из расчета 2 550 рублей (ежемесячная комиссия) х 19 (месяцев).

При таких обстоятельствах, суд с учетом вышеизложенных правовых норм, из которых следует, что платная услуга банка по ведению ссудного счета, взимание комиссий за обслуживание, противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, положение кредитного договора о возложении на заемщика платы в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 550 рублей ежемесячно незаконно, полагает необходимым удовлетворить требования истицы о признании недействительным п.2.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Титовой И.А. и - «РУСФИНАНС БАНК», в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, учитывая то, что возложение платы на заемщика, в рассматриваемом случае на Титову И.А. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является незаконным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки (кредитного договора) взыскать с - «РУСФИНАНС БАНК», произведенные истицей ежемесячные платежи комиссии за ведение ссудного счета, а именно 48450 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету об уплате указанных комиссий за период заявленный стороной истца с сентября 2009 года по март 2011 года (включительно).

Что касается требований истицы об исключении из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.2.2.1. указания о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита, то суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку само признание недействительным п.2.2.1. кредитного договора в части взимания с Титовой И.А. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является защитой нарушенных прав истицы, в связи с чем, дополнительное указание об исключении из текста договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7% от суммы кредита не требуется.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из п.2 ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно указания ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» процентная ставка рефинансирования Банка России с 28.02.2011 года устанавливается во всех территориальных учреждениях Банка в размере 8 % годовых.

Таким образом, учитывая, что в силу требований вышеуказанного законодательства, согласно которого при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования на день предъявления иска в суд, то есть в размере 8 % годовых, поскольку иск Титовой И.А. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, а не 7,75% годовых как указано истицей.

Учитывая, что положение кредитного договора о возложении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – заемщика незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8 % действовавшей на день предъявления иска в суд, за период заявленный стороной истца с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2011 года (включительно), т.е. за 18 месяцев, что составляет 540 дней просрочки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять исходя из следующего расчета:

Комиссия х Ставка рефинансирования/Дней в году х Количество дней пользования

5 814 рублей – (48 450 рублей х 8% / 360 дней) х 540 дней

Однако поскольку истицей заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными за указанный период в размере 2 816 рублей 17 копеек, у суда не имеется оснований выходить за пределы цены иска.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 816 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истицы о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истицы Титовой И.А. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 3000 рублей, а не как заявлено стороной истца в сумме 15000 рублей.

Кроме того, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований Титовой И.А. о взыскании расходов за оказанные ей (истице) юридические услуги в размере 10000 рублей, то суд считает необходимым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Как видно из материалов дела, Титовой И.А. в подтверждение расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. приняла от Титовой И.А. денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг (консультация и составление искового заявления с расчетами).

Вместе с тем, Титовой И.А. не представлено документов подтверждающих непосредственно затраты на юридические услуги по настоящему делу, в частности договора на оказание юридических услуг. Доказательства, на которые ссылается истица, а именно вышеуказанная расписка не доказывает факта оплаты непосредственно за оказанные юридические услуги по настоящему делу, так как идентификационных признаков позволяющих определить по какому делу были оказаны юридические услуги, в частности консультация, составление искового заявления с расчетами, представленная расписка не содержит. Иных доказательств, несения расходов за оказание представленных тех или иных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что на требование суда представить доказательства несения расходов по предоставлению юридических услуг, истицей было указано, что иных доказательств их несения кроме вышеназванной расписки не имеется.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной истцом по договору, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда: (48 450 + 2816.17 + 3000) = 54266.17 : 2 = 27 133 рубля 08 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика - «РУСФИНАНС БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере (48 450 + 2816.17) = 51266.17 (51266.17-20000х3%+800) = 1 737 рублей 98 копеек + 200 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 1 937 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой И.А. к - «РУСФИНАНС БАНК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Титовой Ириной А. и - «РУСФИНАНС БАНК» в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита, что составляет 2 550 рублей ежемесячно.

Применить последствия недействительности п.2.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с -РУСФИНАНС БАНК» в пользу Титовой И.А. 48450 рублей уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору №_6096317 от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 816 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 54266 рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Титовой И.А. отказать.

Взыскать с -РУСФИНАНС БАНК», государственную пошлину в доход государства в размере 1 937 рублей 98 копеек.

Взыскать с - «РУСФИНАНС БАНК», штраф в доход местного бюджета в размере 27 133 рубля 08 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов