Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2014 ~ М-1126/2014 от 28.04.2014

Дело №2-1387/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 6 августа 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Политовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой М.В. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» об обязании произвести ремонт крыши (мягкой кровли), возмещении ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Фролова М.В. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», в котором просила обязать ответчика произвести ремонт ответвления от стояка ХВС до первого отключающего устройства в <адрес>, расположенной в <адрес>, произвести ремонт крыши <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг изготовления копий документов по делу в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> <данные изъяты>) по <адрес> в <адрес>, а ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей компанией в отношении данного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в связи с течью врезки ХВС, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие остаточные явления затопления: <данные изъяты>. Позже ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление квартиры, но в результате течи кровли, о чем работниками <данные изъяты> составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены следующие остаточные явления затопления: <данные изъяты>. По заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба (напольного покрытия квартиры) составляет <данные изъяты>. Полагает, данный ущерб причинен по вине ответчика, который помимо прочего несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно крыши. При имеющихся обстоятельствах с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, которые она также просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец Фролова М.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, в результате чего просит обязать ответчика ООО «УК Ворошиловского района» произвести ремонт крыши <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг изготовления копий документов по делу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Фролова М.В. и её представитель Котова Т.А., действующая на основании письменного заявления в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали по изложенным в исковом заявлении и доводам.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», действующий на основании доверенности Супрядкин М.А., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «ВЭК-3» и ООО «ВЭК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ сторонам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, <адрес> принадлежит на праве собственности Фроловой М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), состоит из <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные технического паспорта (л.д. 88-94).

Объяснениями сторон, а также представленными ими доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в связи с течью врезки ХВС, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате течи кровли.

В материалах дела имеется копия акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера <данные изъяты> ФИО6 и мастера <данные изъяты> ФИО7, которая по результатам проведенного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> установила, что квартира расположена <данные изъяты>. Причиной затопления квартиры, <данные изъяты> послужила течь врезки ХВС диаметром 25 (л.д.66-67).

Также представлена копия акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера <данные изъяты>» ФИО6 и мастера <данные изъяты>» ФИО8 согласно которому в результате течи кровли в <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фролова М.В. обращалась в ООО «УК Ворошиловского района» с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате затопления, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71).

Согласно утверждениям истца Фроловой М.В., никаких конкретных действий на её обращения со стороны ответчика не последовало.

Между тем, в процессе рассмотрения дела ответчиком был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу <адрес> ООО «ВЭК» выполнены работы по ремонту мягкой кровли (л.д.134).

Вместе с тем, в судебном заседании истец утверждала о необходимости в проведении ремонтных работ кровли дома над квартирой, принадлежащей ей в настоящее время.

Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела был представлен отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу <адрес>), согласно которого, стоимость ущерба в результате затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 19-65).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с указанным отчетом, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения реальной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Кроме того согласно выводам эксперта необходимость в проведении ремонтных работ мягкой кровли <адрес> на квартирой № отсутствует (л.д. 165-187).

Настоящее заключение эксперта составлено лицом, обладающим исходя из представленных суду сведений необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом-оценщиком при личном осмотре объекта недвижимости с участием сторон и из актов ООО «ВЭК-3» о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, что не вызывает у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного отчета у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в указанном заключении выводов, сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи, совокупность установленных фактических обстоятельств и анализ представленных доказательств позволяет суду признать установленным факт имевшего место повреждения имущества в результате затопления, повлекшего причинение ущерба истцу в размере, указанном в экспертном заключении <данные изъяты>» - <данные изъяты>.

А стало быть, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца Фроловой М.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска о возмещении ущерба полагает необходимым отказать.

Находя обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на ООО «УК Ворошиловского района», суд исходит из следующего.

    Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п.2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества.

    Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

    В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление квартиры истца произошло в период договорных отношений с ООО «УК Ворошиловского района».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ООО «УК Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего оказания Фроловой М.В. услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм в зимний период.

В этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

При всем при этом, суд считает необходимым отказать истцу Фроловой М.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Ворошиловского района» об обязании произвести ремонт крыши (кровли) в <адрес> в <адрес>, поскольку обоснованность заявленных требований в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла, наоборот суду был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту мягкой кровли по адресу <адрес>, при этом в ходе экспертного обследования специалистами <данные изъяты>» конструкции крыши и кровли было установлено, что кровельное покрытие заменено на новое на участке над обследуемой квартирой № и над соседней квартирой №. Дефектов и повреждений кровли на квартирой № (вздутие и расслоение кровельного ковра, отслоение кровельного ковра в местах примыкания к вертикальным поверхностям, растрескивание верхних слоев рулонного покрытия, разрывов швов кровельного ковра) не обнаружено (л.д.169).

Далее, частично удовлетворяя исковые требования Фроловой М.В. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Фроловой М.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Фроловой М.В. надлежит отказать.

Кроме того, расходы истца Фроловой М.В. по оплате услуг <данные изъяты>» по определению рыночной стоимости ущерба <адрес> в сумме <данные изъяты>, суд считает убытками, причиненными по вине ответчика ООО «УК Ворошиловского района», соответственно, считает необходимым взыскать их в пользу истца Фроловой М.В. с ООО «УК Ворошиловского района».

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Таким образом, в пользу истца Фроловой М.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек, судом принимается во внимание положение статей 88,94,98,100,103 ГПК РФ.

Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В рамках настоящего дела истцом Фроловой М.В. также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате услуг копирования документов, приложенных к исковому заявлению, что подтверждено документально (л.д. 9-11, 17). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме <данные изъяты>, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Котовой Т.А. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг копирования документов, приложенных к исковому заявлению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фроловой М.В. к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» об обязании произвести ремонт крыши (мягкой кровли), возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Фроловой М.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «УК Ворошиловского района» произвести ремонт мягкой кровли (крыши) в <адрес> в <адрес>, а также в остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, Фроловой М.В. - отказать.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 8 августа 2014 года.

Судья                                     Юдкина Е.И.