Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2452/2022 ~ М-187/2022 от 11.01.2022

УИД     50RS0031-01-2022-000215-52

Дело № 2-2452/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2022 года                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Мягченкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Степанову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу в размере 67 718,55 руб., процентам за пользование микрозаймом в размере 105 944,84 руб., процентам на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора в размере 3 427,85 руб., пеням за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора в размере 354,29 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4 748,91 руб., а всего взыскать 182 194, 44 руб.; в счет возмещения расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000,00 руб.

В обоснование требований указал, что Степановым В.Ю. заключён с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, Степанову В.Ю. был выдан микрозайм в размере 70 000,00 рублей сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с 12.11.2020 вышел на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 12.11.2020 по 02.12.2021. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

С заявленными требованиями истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с должника Степанова В.Ю. задолженности по вышеуказанному договору займа. Однако должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен в установленном законом порядке. О причинах своей неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту регистрации, указанное извещение вручено 02.04.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082771232480, не явился. В связи с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению суд исходит из того, что ответчик извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В судебном заседании установлено, что между Степановым В.Ю. и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1 указанного договора, ответчику был выдан микрозайм в размере 70 000,00 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма, Степанов В.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору микрозайма, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на просрочку что подтверждается представленным расчетом. Период, за который образовалась задолженность, с 12.11.2020 по 02.12.2021. По настоящее время заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства.

С заявленными требованиями Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с должника Степанова В.Ю. задолженности по вышеуказанному договору займа. Однако должник в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов Заемщиком не исполнены, заимодатель в силу ст. 330 ГК РФ и п.п. 8,2; 8,3; 8,4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

При заключении Договора микрозайма Кредитором и Заемщиком были согласованы размеры штрафных санкций (неустойки), которые Кредитор вправе применять к Заемщику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Договору микрозайма, о чем имеется подпись Заемщика на каждой странице Договора микрозайма.

Размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных в Федеральном законе №-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые Компанией меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенному нарушению.

Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщику требования от 20.05.2020 о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», в котором уведомил Заемщика, что в случае, если Заемщик в установленный срок не погасит текущую задолженность, Кредитор вправе досрочно расторгнуть Договор микрозайма в одностороннем порядке и потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также инициировать взыскание задолженности в судебном порядке.

Заемщиком ни до заключения Договора микрозайма, ни во время его исполнения не предъявлялись какие-либо заявления о несогласии с размером согласованных в Договоре микрозайма процентов за пользование займом, штрафных санкций и/или требований об их уменьшении.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Истцом за период с12.11.2020 по 02.12.2021 составляет: по основному долгу в размере 67 718,55 руб., процентам за пользование микрозаймом в размере 105 944,84 руб., процентам на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора в размере 3 427,85 руб., пеням за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора в размере 354,29 руб..

В счет возмещения расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000,00 руб

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 748, 91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Степанову Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Степанова Владимира Юрьевича в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 12.11.2020 по 02.12.2021, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 67 718,55 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 105 944,84 руб., процентов на просроченную часть основного долга в соответствии с Общими условиями Договора в размере 3 427,85 руб., пени за просрочку платежа, предусмотренные Общими условиями Договора в размере 354,29 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 4 748,91 руб., в счет возмещения расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании в размере 7 000,00 руб., а всего взыскать 189 194 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Л.С.Кетова