Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-353/2013 от 27.09.2013

Дело № 12-353/13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2013 г. Судья Ленинского районного суда г. Томска Ходус Ю.А., рассмотрев протест прокурора Ленинского района г.Томска на постановление комиссии по делам несовершеннолетних при администрации ленинского района г.Томска об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Самигулиной Е.Н., <дата обезличена> г.р., уроженки <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОЛВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Ленинского района г.Томска № 34 от 18.09.2013 Самигулина Е.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Прокурором Ленинского района г.Томска принесен протест на указанное постановление, в котором указано на его незаконность, поскольку в нарушение норм действующего законодательства в протоколе об административном правонарушении в отношении Самигулиной Е.Н. от 08.09.2013 не установлены обстоятельства времени и места совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола. Кроме этого решение о назначении Самигулиной Е.Н. более строго наказания с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствии отягчающих принято комиссией немотивированно. Ссылаясь на ст.ст. 24.6, 24.1,28.2,30.1,30.2, 30.3,30.7 КоАП РФ прокурор Ленинского района г.Томска, прокурор Ленинского района г.Томска просит постановление комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Ленинского района г.Томска отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Помощник прокурора Думлер Ю.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в протесте, указав, что изложенные обстоятельства являются основанием для отмены постановления и прекращении производства

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2ст. 28.2КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела протокол ЖУАП № 7437 от 08.09.2013, на основании которого Самигулина Е.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, не содержит указание на место и время совершения ею административного правонарушения.

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении Самигулиной Е.Н. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения в нем надлежащим образом не описано.

Поскольку помимо протокола факт совершения административного правонарушения не может быть установлен иными доказательствами, допущенное нарушение нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, указанное нарушения является существенным, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а привлечение Самигулиной Е.Н. к административной ответственности по ч.1ст. 5.35 КоАП РФ - необоснованным, так как в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно, отсутствует квалифицирующий признак - объективная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление комиссии по делам несовершеннолетних при администрации Ленинского района г.Томска № 34 от 18.09.2013, вынесенное в отношении Самигулиной Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Самигулиной Е.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ № 34 ░░ 18.09.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.35 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░