Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3877/2016 от 29.06.2016

Судья – Федянина Т.А. Дело №22-3877/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «20» июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Шпортько Е.В.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

осужденных Д. и Б.

адвокатов Соболева А.Ю., Локова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д. и Б., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Д. и его адвоката Соболева А.Ю., осужденного Б. и его адвоката Локова И.В., на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года, которым

Д., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении троих малолетних детей (2008г.р., 2012г.р., 2012г.р.), не работающий, невоеннообязанный, постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый (указано согласно приговору) 21.01.2015г. Краснодарским краевым судом по ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком 2 (два) года,

осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в период отбытия наказания в виде ограничения свободы на Д. возложены следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже, чем один раз в неделю, не уходить из дома с 22.00 часов до 6.00 часов, не посещать развлекательные мероприятия в пределах населенного пункта постоянного места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично наказание по приговору Краснодарского краевого суда от 21.01.2015г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с возложением в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже, чем один раз в неделю, не уходить из дома с 22.00 часов до 6.00 часов, не посещать развлекательные мероприятия в пределах населенного пункта постоянного места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

Б., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 16.10.2001г. Краснодарским краевым судом по ч.1 ст.222, п. «а,в,г» ч.2 ст. 162, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 20 (двадцать) лет; постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 24.12.2013г. наказание снижено до 19 лет 9 месяцев лишения свободы,

осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в период отбытия наказания в виде ограничения свободы на Б. возложены следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже, чем один раз в неделю, не уходить из дома с 22.00 часов до 6.00 часов, не посещать развлекательные мероприятия в пределах населенного пункта постоянного места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них;

на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Краснодарского краевого суда от 16.10.2001 года, с учетом постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет с ограничением свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с возложением в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации не реже, чем один раз в неделю, не уходить из дома с 22.00 часов до 6.00 часов, не посещать развлекательные мероприятия в пределах населенного пункта постоянного места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденных и адвокатов, полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда установлено, что Д. и Б. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Приговором установлено, что преступление совершено в период с августа 2014г., более точная дата следствием не установлена, по 27.11.2014г., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (в том числе, дополнительной) адвокат Соболев А.Ю., действующий в защиту интересов осужденного Д., считает приговор суда вынесенным в нарушение требований ст.297, 240, 307 УПК РФ. В обоснование требований жалобы указано следующее:

-грубо нарушено право подсудимых на защиту по тем основаниям, что в ходе допросов потерпевших О.Ж., А., свидетелей С.Л., О.К., С., как подсудимые, так и защитники были лишены возможности допросить по обстоятельствам дела указанных выше лиц, поскольку председательствующий неоднократно прерывал допрос без объяснения причин, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний, произведенной стороной защиты в установленном законом порядке; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе ряда свидетелей;

-нарушено право подсудимого Д. объясняться на родном языке. Д. родился и учился в <...> окончил 11 классов общеобразовательной грузинской школы, на предварительном следствии ходатайство Д. о предоставлении ему переводчика удовлетворено, в ходе судебного следствия Д. неоднократно заявлял суду о том, что плохо владеет русским языком, обвинение ему не совсем понятно. Однако, суд не выяснил у последнего, владеет ли он русским языком и может ли защищать свои права без переводчика, тем самым не предоставил последнему возможности в полной мере осуществлять защиту своих прав;

-нарушено право подсудимого на выступление с последним словом, поскольку подсудимый Д. пояснил суду, что ему было мало времени, чтобы подготовиться к последнему слову. Вместе с тем, председательствующий, не предоставив подсудимому возможности подготовиться и выступить с последним словом, удалился в совещательную комнату;

-приговор оглашен не в полном объеме, в частности, судом не оглашены наименования аудиозаписей, их содержание и их количество, которые суд отразил в приговоре, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 08.04.2016 г.;

-в нарушение требований ст.ст. 240, 307 УПК РФ суд обосновал приговор доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании: протоколы очных ставок между О.Ж. и С.Л., О.К. и С.Л. (т. 4 л.д. 237-240, 241-244), что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от 27.04.2016 г. и аудиозаписью судебного заседания;

-имеющиеся существенные противоречия между сведениями, содержащимися в аудиозаписях, и показаниях допрошенных подсудимых и потерпевших О.Ж., А., свидетелей С.Л., С., не устранены;

-вина Д. в инкриминируемом ему деянии не обоснована исследованными в судебном заседании доказательствами, версия защиты, высказанная в судебных прениях, не опровергнута, факт высказывания Д. требований имущественного характера под угрозой применения насилия не подтвержден и опровергается показаниями потерпевших А. и О.Ж.;

-при прослушивании аудиозаписей разговоров, а также исследовании стенограмм указанных разговоров достоверно установлено, что у С. имелись имущественные претензии к семье Оганянц ввиду понесенных им убытков из-за незаконных действий последних (аудиозапись от 29.04.2015 г.), при разрешении ситуации со спорным имуществом О.Ж. должна была отказаться от имущества в пользу застройщика С. (т. 11 л.д. 62), при обсуждении претензий С. к потерпевшей О.Ж. последний отказался от каких-либо имущественных претензий, вследствие чего имущество было оформлено О.Ж. в собственность, О.Ж. добровольно, без какого-либо давления согласилась отблагодарить неустановленных лиц вознаграждением в один миллион рублей (аудиозапись от 29.04.2015г., т. 11 л.д. 53-54), Д. не высказывал потерпевшим имущественных требований в один миллион рублей, не применял и не высказывал угроз применения насилия в отношении потерпевшего с целью понуждения последнего к действиям имущественного характера;

-судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, поскольку Д. назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, несмотря на то обстоятельство, что наказание последним отбыто.

Указывая, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела, не дал оценки исследованным доказательствам, нарушил право подсудимых на защиту, автор жалобы просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе (в том числе и дополнительной) адвокат Локов И.В., действующий в защиту интересов осужденного Б., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование требований жалобы указано следующее:

-правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд сделал неверные и несоответствующие указанным обстоятельствам выводы, оставил без внимания доводы защиты и подсудимого о том, что собранные по делу доказательства подтверждают непричастность Б. к совершению инкриминируемого преступления;

-судом не учтено, что о Б. высказывались только потерпевший А., заинтересованный в исходе дела, свидетели К.К. и Н., «К.К.К.» и «К.У,», находящиеся в служебной или дисциплинарной зависимости, другие свидетели показаний в отношении Б. не дали;

-прослушивание аудиофайлов с записью, как утверждают следствие и обвинение, голоса Б., выявило лишь формальное присутствие мужчины, обозначенного как М3, и его полное неведение о предмете разговоров потерпевшего с другими лицами, в связи с чем аудиофайлы не могут быть положены в основу обвинения;

-заключения фоноскопических экспертиз не могут быть положены в основу обвинения по тем основаниям, что из примерно десяти файлов с записью голоса лица М3, лишь два позволяют уверенно идентифицировать голос, а остальные - либо непригодны для идентификации, либо носят вероятностный характер;

-выводы эксперта-лингвиста в заключении №17/7-103э от17.11.2015 г. не подтверждают объективную сторону вымогательства и умысел Б. на такие действия;

-в нарушение требований ст.302 УПК РФ приговор суда основан на противоречиях, а в нарушение требований ст.14 УПК РФ сомнения истолкованы не в пользу подсудимого;

-нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд удалился в совещательную комнату в 14 час. 10 мин., оглашение приговора началось в 14 часов 20 минут и продолжалось до 15 часов 50 минут, из чего следует, что оглашение приговора заняло в 9 раз больше времени, чем его составление.

В апелляционной жалобе осужденный Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на нарушение права на защиту в ходе судебного разбирательства, которое выразилось в следующем:

-вопросы потерпевшему и свидетелям прерывались председательствующим с указанием на необходимость экономии процессуального времени, в некоторых случаях разрешалось задать только «один самый главный вопрос», его допрос был прерван, он был лишен возможности дать показания по существу;

-в прениях им было заявлено ходатайство о приобщении к делу процессуальных документов, в которых содержатся признаки фальсификации доказательств, ходатайство по существу не разрешено;

-он был лишен права выступить с последним словом.

На основании изложенного осужденный Д. просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

Возражения на апелляционные жалобы защитников и осужденных государственным обвинителем и потерпевшими не принесены.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы жалоб в полном объеме, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе, нарушением права подсудимых на защиту, просили приговор суда отменить, а дело – направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Прокурор возражал против доводов жалоб и просил оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Д. и Б. приговор не отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона согласно положениям ст.389.17 УПК РФ относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) имеет право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет.

В соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, в любом случае, является нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования обвиняемый Д. заявил ходатайство о предоставлении переводчика (т.6 л.д.225). Постановлением следователя от 24.11.2015г. ходатайство в части предоставления переводчика с русского на грузинский язык удовлетворено (т.6 л.д.227), постановлением от 25.11.2015г. переводчиком по делу назначена К., свободно владеющая грузинским и русским языками. (т.6 л.д.234).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд, перед началом судебного разбирательства, разъяснив подсудимым положения ст.ст. 51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, с учетом принятого на следствии решения, не выяснил, согласен ли Д. давать показания на русском языке, нуждается ли в переводчике.

Поскольку в протоколе судебного заседания соответствующие сведения отсутствуют, изложенные в жалобе защитника Соболева А.Ю. доводы о нарушении прав Д., предусмотренных п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ, не опровергнуты.

Как следует из протоколов судебных заседаний, ни Д., ни Б., вину в совершении преступления не признали, показали, что ни квартиру, ни денежные средства не вымогали.

В соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», определяющими полномочия адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В нарушение указанных требований закона защитник Б. – адвокат Локов И.В. в прениях фактически поставил под сомнение позицию своего подзащитного, указав, что процессуальная позиция Б., не признавшего вину в совершении преступления, имеет право на существование и является законным способом защиты, при этом, защитник полагал необходимымрассмотреть вопрос об изменении квалификации в сторону смягчения, указав, что в ходе судебного следствия установлено, что требование о передаче квартиры отпало и у потерпевших вымогали один миллион рублей. (т.11 л.д. 256, 269).

Позиция защитника в прениях противоречит позиции подсудимого Б. в ходе предварительного и судебного следствия, сведений о согласовании такой позиции не имеется, в связи с чем право подсудимого Б. на защиту нарушено.

Адвокатом Соболевым А.Ю., а также осужденным Д. по результатам изучения протоколов судебных заседаний принесены замечания, в удовлетворении правильности которых отказано постановлением от 04.05.2016г.

В подтверждение требований жалоб о нарушении прав подсудимых на защиту, адвокаты ссылаются на сведения, содержащиеся в аудиозаписях судебных заседаний, ходатайство об исследовании которых заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах и при любом порядке осуществления правосудия открытое.

В соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ лицо, присутствующее в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность участника процесса получать разрешение суда на ведение аудиозаписи, вместе с тем, адвокат Соболев А.Ю., представляющий интересы подсудимого Д., до начала судебного следствия уведомил суд о ведении аудиозаписи, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (т.11 л.д.50). Таким образом, источник аудиозаписи, представленной адвокатом в обоснование доводов жалобы, подтвержден.

В связи с приведенными положениями закона, учитывая подтверждение источника происхождения аудиозаписи, запрет лицам, участвующим в деле, в какой-либо форме ссылаться на результаты произведенной ими аудиозаписи противоречил бы конституционному принципу гласности судебного разбирательства.

В связи с изложенным, в целях проверки доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы аудиозаписи судебных заседаний, прослушиванием которых доводы жалобы о нарушении прав осужденных на защиту подтверждены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.15, ч.1 ст.244 УПК РФ стороны обвинения и защиты равны перед судом, в судебном заседании пользуются равными правами на предоставление доказательств и участие в их исследовании, заявление ходатайств.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.16 УПК РФ суд должен обеспечить подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УПК РФ, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Указанные требования закона судом нарушены.

Так, в протоколе судебного заседания от 03.02.2016г. (т.11 л.д.63) после допроса потерпевшего А. государственным обвинителем и защитниками, зафиксировано, что вопросов нет, что противоречит прослушанным аудиозаписям, которыми подтверждено, что подсудимый Д. неоднократно заявлял о наличии вопросов к потерпевшему, однако, право задать вопросы потерпевшему подсудимому предоставлено не было. (аудиозапись судебного заседания от 03.02.2016г., файл 711_0139).

Исследованием протокола судебного заседания от 10.02.2016г. (т.11 л.д.86) и аудиозаписи указанного судебного заседания установлено, что адвокат подсудимого Д. заявлял ходатайство о предоставлении подсудимому возможности допроса потерпевшего А., указывая, что в предыдущем судебном заседании допрос прерван в связи с окончанием рабочего дня (судебное заседание 03.02.2016г. окончено в 17-50ч., т.11, л.д. 64), однако, возможность допроса потерпевшего подсудимому Д. не предоставлена (аудиозапись судебного заседания от 10.02.2016г., файл 711_0140).

Аналогичные ограничения имели место и в ходе судебного заседания 24.02.2016г. (т.1 л.д.134-135), что подтверждено аудиозаписью указанного судебного заседания.

В судебном заседании 09.03.2016г. адвокатом Соболевым А.Ю. ходатайство о предоставлении возможности допросить потерпевших А. и О.Ж. заявлено в письменном виде. (т.11 л.д.161, 165).

Вместе с тем, вопреки принятому судом решению об удовлетворении ходатайства (т.11 л.д.165), как следует из протокола судебного заседания, после одного вопроса подсудимого Д., адресованного потерпевшему А., ему сделано замечание, вопрос подсудимого Б. судом снят, после чего зафиксировано, что других вопросов нет (т.11 л.д.166), что опровергается аудиозаписью судебного заседания, согласно которой подсудимый Д. обратился к суду с ходатайством о наличии вопросов к потерпевшему и указал, что ему не предоставили возможности допросить потерпевшего А. Установлено, что не предоставив подсудимому возможность задать вопросы потерпевшему А., суд перешел к допросу подсудимых. (аудиозапись судебного заседания от 09.03.2016г. файл 711_0150).

Учитывая изложенное, доводы жалоб защитника и осужденного Д. о нарушении права подсудимого Д. на допрос потерпевшего судебная коллегия признает обоснованными.

Аналогичные ограничения прав стороны защиты допущены судом и при прослушивании в судебном заседании аудиозаписей переговоров, а также при допросе свидетелей.

В соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление об удовлетворении или об отклонении ходатайства, которое, в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании 09.03.2016г. адвокатом Соболевым А.Ю., заявлены следующие ходатайства: об истребовании материалов оперативной проверки, вызове в судебное заседание свидетелей Ж., Е. Ходатайство заявлено в письменном виде, мотивировано.

Адвокатом Локовым И.В. заявлено ходатайство об истребовании из ФКУ ИК-14 сведений о наложении на Б. дисциплинарных взысканий.

В нарушение требований ст.7 УПК РФ постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства не мотивировано (согласно протоколу: «отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании дела, справки, о вызове свидетелей»), в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность решения, оспариваемого защитником.

Доводы жалобы о нарушении требований ст. 240 УПК РФ обоснованием приговора доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании: протоколы очных ставок между О.Ж. и С.Л., О.К. и С.Л. подтверждены аудиозаписью судебного заседания от 24.02.2016г., которая не содержит сведений об оглашении указанных документов.

В соответствии с требованиями ст.293 УПК РФ после окончания прений подсудимому предоставляется последнее слово. При этом, по смыслу закона, подсудимый имеет право на подготовку не только к прениям, но и к последнему слову.

В соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения, в любом случае, является непредоставление подсудимому последнего слова.

Доводы жалоб о нарушении права подсудимого Д. на последнее слово подтверждены протоколом судебного заседания от 08.04.2016г., в котором указано: «мне нечего добавить, мало времени было подготовиться» и, точнее, аудиозаписью судебного заседания от 08.04.2016г., согласно которой при предоставлении последнего слова подсудимый Д. пояснил: «я не готов выступить, времени было мало». (аудиозапись судебного заседания от 08.04.2016г., файл 711_0154).

Доводы жалобы об оглашении приговора не в полном объеме, о том, что наименования, содержание и количество исследованных аудиозаписей не оглашались, также подтверждены исследованной аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что при провозглашении приговора указанные в тексте приговора доказательства - аудиозаписи, их названия и содержание (листы 20-22 приговора) не оглашались.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Доводы защитников о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не устранил имеющиеся противоречия, не учел доводы защитников, высказанные в прениях, судебная коллегия признает обоснованными по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного следствия допрошены потерпевшие, свидетели, исследованы письменные доказательства, прослушаны аудиозаписи переговоров. Вместе с тем, приведенные в приговоре суда показания потерпевших и свидетелей фактически являются копией показаний, отраженных в обвинительном заключении, не соответствуют в части показаниям, данным в судебном заседании с учетом вопросов всех участников процесса, а также с учетом мер, принятых участниками процесса для устранения противоречий, содержание аудиозаписей приведено в приговоре без оценки указанных аудиозаписей в совокупности с показаниями, данными подсудимыми, потерпевшими и свидетелями в судебном заседании, соответственно, сведения, полученные в ходе судебного следствия, в приговоре не отражены, доводам защитников о противоречиях, выявленных между показаниями потерпевших, данными в судебном заседании и сведениями, содержащимися в фонограммах, о чем подробно указано защитниками в прениях, оценка не дана.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает перечень нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции и влекущих передачу дела на новое судебное рассмотрение при отмене приговора.

Лишение подсудимых гарантированных законом прав на участие в исследовании доказательств, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, при отсутствии мотивов принятых судом решений, лишение подсудимого права выступить с последним словом, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона, в том числе, нарушением права подсудимых на защиту.

Учитывая допущенные по делу нарушения, которые повлияли на принятие решения, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

По мнению судебной коллегии, допущенные при рассмотрении дела нарушения прав подсудимых на защиту могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного следствия. При этом, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия полагает возможным не оценивать доводы жалобы о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, поскольку указанные доводы будут предметом проверки при новом рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Постановлением суда от 13.01.2016г. мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых - содержание под стражей оставлена без изменения, с установлением срока действия меры пресечения - до 20.04.2016г.

Принимая решение об отмене приговора, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, данные о личности каждого из подсудимых, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Д. и Б. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2016 года в отношении Д. и Б. отменить, уголовное дело возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Д. и Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть, до 20.09.2016г.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Шпортько Е.В.