Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5015/2021 ~ М-4386/2021 от 21.05.2021

72RS0014-01-2021-008348-44

дело №2-5015/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи                       Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5015/2021 по иску Федеральной службы судебных приставов к Зайцевой (ранее Екимовой) Надежде Алексеевне, Шабановой Венере Ризван кызы, Тутулову Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой (ранее Екимовой) Н.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что 02.12.2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Екимовой, в настоящее время Зайцевой, Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42473/16/72006-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Калининского АО              г. Тюмени по гражданскому делу №2-7992/2016/7М от 06.09.2016 года о взыскании задолженности с должника Портнягиной А.А. в пользу взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" денежной суммы в размере 17 499 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 12.03.2017 судебным ставом-исполнителем Зайцевой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Портнягиной А.А. из Российской Федерации. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.08.2017, вступившим законную силу 23.10.2017, признаны незаконными действия судебных приставов- исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени Зайцевой (Екимовой) Н.А., Шабановой В.Р., и начальника отдела старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Калининского АО                    г. Тюмени Тутулова Д.В. по не направлению, не вручению должнику Портнягиной А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016 № 42473/16/72006-ИП, а также по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 12.03.2017 и его контролю. При этом, как установлено вступившим в законную силу решением суда, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника на 5-ый день после его вынесения простым почтовым отправлением. Кроме того, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес Портнягиной А.А. не направлялось. При этом, в обжалуемых постановлениях фамилия должника указана в мужском роде как «Портнягин А.А.». Таким образом, фактические обстоятельства указывают, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, а также незаконные действия по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, противоречат задачам исполнительного производства, и, как следствие, не соответствуют Закону об исполнительном производстве. Портнягина А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Тюмени с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями судебных приставов- исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени, компенсации морального вреда, расходов. Решением мирового судьи от 02.10.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу у Портнягиной А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 33 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1512 рублей. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.01.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем, начальником отделения - старшим судебным приставом совершены исполнительные действия, выразившееся в нарушении принципа, предусмотренного п.п. 1,2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Портнягиной А.А. убытков в общей сумме 43 262 рублей. В силу ст.61 ч.2 ГК РФ решение суда о виновных действий судебного пристава имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В силу ст.1081 ГК РФ ФССП России имеет право регрессного требования в виновным лицам. Платежным поручением № 1299 от 09.06.2020 года Федеральной службой приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Портнягиной А.А. перечислены денежные средства в размере 43 262 рублей. В силу ст.19 ч.3 ФЗ «Об органах дательного исполнения Российской Федерации» ущерб, причинённый сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Приказом от 07.04.2015 №511-к и.о. руководителя Управления ФССП России Тюменской области Зайцева (Екимова) Н.А. назначена на должность федеральной государственной    гражданской службы судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных     приставов Калининского АО г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области. Приказом от 28.03.2017 N 426-к и.о. руководителя УФССП России по Тюменской области Зайцева (Екимова) Н.А. освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 28.03.2017 по инициативе гражданского служащего. ФССП России был возмещён вред на сумму 43 262 рублей, в связи с чем, на основании ст.1081 ГК РФ у ФССП возникло право обратного требования (регресса) к лицу, чьими незаконными действиями (бездействием) были причинены убытки, в размере выплаченного возмещения. Обстоятельства причинения ущерба установлены решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Тюмени от 02.10.2019 по делу № 2-40949/2019/3М и не подлежат доказыванию в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика Зайцевой (Екимовой) Н.А. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 43 262 рубля.

    Впоследствии представителем истца ФССП России исковые требования были уточнены, в качестве ответчиков были привлечены Шабанова В.Р. и Тутулов Д.В., поскольку судебным решением также установлена вина данных лиц. Просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба в пользу ФССП России денежную сумму в размере 43 262 рубля.

    Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП по Тюменской области в судебном заседании исковые требования поддержала, показав суду, что основная вина в причинении ущерба является Зайцевой Н.А., которая изначально допустила нарушения при исполнении исполнительного листа в отношении должника Портнягиной А.А.. Проверка в отношении Зайцевой Н.А. не проводилась и объяснение с нее не бралось, потому что на момент принятия судом решения о возмещении ущерба с РФ, Зайцева Н.А. уже не работала. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Зайцева Н.А. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что с решением суда, которым установлена ее вина, она не согласна. Она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, по итогу которого была установлена ее вина, она была лишена оспорить это решение суда. Считает, что в отношении неё ответственность регулируется нормами трудового законодательства, вместе с тем, работодатель не провёл в отношении неё служебную проверку, не взял с нее объяснения. Считает, что поскольку в отношении неё работодателем проверка для установления размера причинённого ущерба не производилась, письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба в нарушение действующего законодательства не истребовалось. При таких обстоятельствах считает, что ущерб возник не по её вине. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Ответчик Шабанова В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что ее вины нет, она назначены была на должность судебного пристава 28.04.2017 года, и приняла от предыдущего судебного пристава-исполнителя Зайцевой Н.А. все исполнительные производства только в мае 2017 года, в мае- июне 2017 года ею была обнаружена ошибка и она предприняла меры по исправлению этой ошибки. Решение суда, которым установлена ее вина, она оспаривала, однако ее жалоба была оставлена без удовлетворения. Просит в иске к ней отказать.

Ответчик Тутулов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что его вины в причинении ущерба не имеется. Он был назначен на должность только 19.06.2017 года и до этого времени вообще не имел возможности, что- либо предпринимать, тогда как все действия по вынесению постановления с ошибкой были произведены в марте 2017 года, т.е. значительно раньше, чем он приступил к своим обязанностям. Не согласен с решением суда, которым он также признан виновным, однако не принимал участия в судебном процессе и не имел возможности оспорить данное решение суда. По изложенным обстоятельствам просит в иске к нему отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом от 07.04.2015 №511-к и.о. руководителя Управления ФССП России Тюменской области Зайцева (Екимова) Н.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя районного отдела судебных     приставов Калининского АО г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области. Приказом от 28.03.2017 N 426-к и.о. руководителя УФССП России по Тюменской области Зайцева (Екимова) Н.А. освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 28.03.2017 по инициативе гражданского служащего.

В период своей работы 02.12.2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени Екимовой, в настоящее время Зайцевой, Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №42473/16/72006-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №7 Калининского АО г. Тюмени по гражданскому делу №2-7992/2016/7М от 06.09.2016 года о взыскании задолженности с должника Портнягиной А.А. в пользу взыскателя ПАО Национальный банк "ТРАСТ" денежной суммы в размере 17 499 рублей. В рамках указанного исполнительного производства 12.03.2017 судебным ставом-исполнителем Зайцевой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Портнягиной А.А. из Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.08.2017, вступившим законную силу 23.10.2017, признаны незаконными действия судебных приставов- исполнителей РОСП Калининского АО        г. Тюмени Зайцевой (Екимовой) Н.А., Шабановой В.Р., и начальника отдела старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени Тутулова Д.В. по не направлению, не вручению должнику Портнягиной А.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2016 № 42473/16/72006-ИП, а также по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 12.03.2017 и его контролю.

При этом, как установлено вступившим в законную силу решением суда, судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника на 5-ый день после его вынесения простым почтовым отправлением. Кроме того, в нарушение требований закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес Портнягиной А.А. не направлялось. При этом, в обжалуемых постановлениях фамилия должника указана в мужском роде как «Портнягин А.А.». Портнягиной А.А. предпринимались меры по проверке имеющейся у неё задолженности с помощью сайта ФССП России, раздела «Банк данных исполнительных производств» и в результатах поиска Портнягина А.А. должником не значилась, поскольку была допущена описка в фамилии, а именно: фамилия Портнягина А.А. была написана в мужском роде «Портнягин А.А.».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского облсуда от 23.10.2017 года решение Калининского райсуда г. Тюмени от 10.08.2017 года было оставлено без изменения.

Впоследствии Портнягина А.А. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Тюмени с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями судебных приставов- исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени, компенсации морального вреда, расходов.

Решением мирового судьи от 02.10.2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу у Портнягиной А.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 33 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1512 рублей.

Данным решением мирового судьи было установлено, что 10.06.2017 года Портнягиной А.А. было отказано в пересечении границы РФ. Данные обстоятельства были связаны с незаконными действиями судебных приставов, которые установлены решением суда от 10.08.2017 года. Убытки Портнягиной А.А. причинены в результате незаконных действий судебных приставов, которые не направили, не вручили должнику Портнягиной А.А. постановление о возбуждении исполнительного производства, установили временное ограничение на выезд Портнягиной А.А. из РФ, не проконтролировав его правильное исполнение (ошибка в фамилии должника).

Апелляционным определением Ленинского районного суда                     г. Тюмени от 17.01.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

Шабанова В.Р. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании приказа руководителя УФССП России по Тюменской области от 28.04.2017 года №578-к.

Приказом от 31.01.2019 года №98-к Шабанова В.Р. освобождена от занимаемой ею должности и уволена с федеральной госслужбы 04.02.2019 года по инициативе гражданского служащего.

Тутулов Д.М. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области приказом №794-к от 19.06.2017 года, и на основании приказа от 19.09.2018 года №1346-к освобожден от занимаемой должности федеральной государственной службы в связи с назначением на другую должность.

Платежным поручением №1299 от 09.06.2020 года в пользу Портнягиной А.А. перечислена в счет ущерба денежная сумма в размере 43 262 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанными судебными решениями установлена вина ответчиков, а также установлены обстоятельства причинения ущерба и сумма причинённого ущерба.

Следовательно, повторному установления данные обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными решениями не подлежат доказыванию по основанию ч.3 ст. 61 ГПК РФ.

Из указанных выше судебных актов следует, что ущерб возник по вине ответчиков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного бездействия должностного лица федерального органа государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата ответчиков должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, размер которого установлен решением суда от 02.10.2019 года.

Согласно представленным суду справкам из УФССП России по Тюменской области размер средней заработной платы Шабановой В.Р. за период с 05.02.2018 года по 04.02.2019 года составил 33 416 рублей; размер средней месячной заработной платы Тутулова Д.В. за период с октября 2018 года по октябрь 2019 года составил 1092 рубля 90 копеек; размер среднемесячной заработной платы Зайцевой Н.А. за период с марта 2016 года по март 2017 года (период ее увольнения) составил 29 109 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, вышеуказанными решениями суда не установлена вина каждого ответчика в отдельности, с учетом их действий, т.е. не установлена степень вины каждого ответчика.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, обстоятельства вынесения судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника за предела РФ, периоды работы ответчиков в службе судебным приставов, их действия по исполнению исполнительного производства в отношении должника Портнягиной А.А., суд считает, что вина ответчиков должна быть определена в следующем порядке: вина Зайцевой Н.А. составляет 90 %, вина Шабановой В.Р. и Тутулова Д.В. по 5% у каждого.

Исходя из данного определения степени вины и суммы ущерба, которая причинена в результате неправомерных действий ответчиков в размере 43 262 рубля, сумма ущерба подлежит определению на каждого ответчика следующим образом: на Зайцеву Н.А. (90% степени вины) – в размере 38935 рублей 80 копеек; на Шабанову В.Р. (5% степени вины) – в размере 2163 рубля 10 копеек; на Тутулова Д.В. (5% степени вины) – в размере 2163 рубля 10 копеек, согласно следующему расчету (90% от суммы 43 262= 38 935,8; 43262-38935,8= 4326,2; 4326,2\2= 2163,1).

Вместе с тем, поскольку ответчики в силу требований ст.234 ТК РФ могут нести материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, следовательно. С учетом исследованного судом размера среднего заработка ответчиков Зайцева Н.А. может нести материальную ответственность в размере 29 109 рублей 42 копейки (с учетом ее среднего заработка в сумме 29 109,42 рубля); Шабанова В.Р. в размере 2163 рубля 10 копеек (с учетом ее среднемесячного заработка в размере 33 416 рублей); Тутулов Д.В. в размере 1092 рубля 90 копеек (с учетом размера его среднего заработка в сумме 1092 рубля 90 копеек).

Таким образом, суд считает, что с ответчиков Тутулова Д.В. в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 1092 рубля 90 копеек, с Шабановой В.Р. в размере 2163 рубля 10 копеек.

Оценивая в соответствии со ст.250 ТК РФ степень и форму вины указанных ответчиков, исследовав их материальное и семейное положение, размер сумм, которые надлежит взысканию с указанных ответчиков, суд не находит оснований для снижения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, полагая указанные суммы соразмерными степени их вины.

Что касается суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Зайцевой Н.А. в порядке регресса в пользу истца в размере 29 109 рублей 42 копейки, то с учетом положения ст.250 ТК РФ, с учетом ее степени вины, учитывая её материальное и семейное положение, размер суммы, которая подлежит взысканию с данного ответчика, суд считает возможным снизить размер суммы, которая подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца до 20 000 рублей, полагая что данная сумма является соразмерной степени вины ответчика Зайцевой Н.А.

Довод ответчика Зайцевой Н.А. об отсутствии ее вины, поскольку не было взято объяснение, не была работодателем проведена проверка, представляются суду несостоятельными, ибо как указано выше, вина ответчиков и сумма ущерба, основания возникновения ущерба установлены вышеуказанными судебными решениями. В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба третьему лицу, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» позволяет возложить на ответчиков материальную ответственность пропорционально их вине в материальном выражении. Именно действия судебных приставов - ответчиков по делу, вина которых установлена судебными решениями, повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны РФ, в связи с чем у ФССП России, возместившей потерпевшему вред, возникло право регресса к виновным лицам.

Оценив представленные суду доказательства, связанные с личностью ответчиков, их материальным и семейным положением, учитывая фактические обстоятельства причинения убытков, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков при осуществлении исполнительного производства, отсутствия умышленной формы вины при причинении ущерба, размер среднего заработка ответчиков и его соотношение с суммой ущерба, суд считает, что с ответчика Зайцевой Н.А. подлежит ко взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 20 000 рублей, с ответчика Тутулова Д.В. подлежит ко взысканию сумма ущерба в размере 1092 рубля 90 копеек; с ответчика Шабановой В.Р.- денежная сумма в размере 2163 рубля 10 копеек. Суд полагает, что данные суммы являются соразмерными, и справедливыми для суммы ущерба при вышеизложенных обстоятельствах, которую необходимо возложить на ответчиков.

Расходы по оплате госпошлины с ответчиков распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований и взысканных с ответчиков денежных сумм, согласно следующему расчету: взысканная сумма – 23 256 (20 000+1092,90+2163,1), следовательно, размер госпошлины от указанной суммы составит 897 рублей 68 копеек. Размер госпошлины, подлежащей взысканию с Зайцевой Н.А. составит 771 рубль 91 копейка (23 256 это 100%, следовательно, 20 000 рублей от указанной суммы составит 85,99%; 23 256 – 100%, следовательно, 1092,90 рублей от указанной суммы составит 4,6%; 2163,1 рубль от суммы 23 256 составит 9,30%). Таким образом, размер госпошлины 897,68 равный 100%, составит по отношению к Зайцевой Н.А. в размере 771 рубль 91 копейка (85,99% от суммы 897,68), по отношению к Тутулову Д.В. составит 41,29 копеек (4,6% от 897,68), по отношению с Шабановой В.Р. составит 84,48 рублей (897,68 – 771,91 – 41,29).

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», ст.ст. 139, 241, 250, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.61,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Зайцевой Надежды Алексеевны в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба денежную сумму в размере 20 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 771 рубль 91 копейка.

    Взыскать с Тутулова Дмитрия Валерьевича в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1092 рубля 90 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 41 рубль 29 копеек.

     Взыскать с Шабановой Венеры Ризван кызы в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба денежную сумму в размере 2163 рубля 10 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 84 рубля 48 копеек.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                             Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 года.