Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2020 ~ М-220/2020 от 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/2020 по иску Морковского А.Ф. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным, взыскании сумм,

установил:

Морковский А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора поручительства незаключенным, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Похвистневского районного суда Самарской области от дата по делу №... удовлетворены исковые требования Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора №... от дата, заключенного между банком и Тимошкиной Н.Н., о взыскании с Тимошкиной Н.Н., Морковского А.Ф., Федорова П.М. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбаик» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбаик» задолженности по кредитному договору №... от дата, заключенному между истцом и Тимошкиной Н.Н. в общей сумме 763 797,15 руб. Согласно данного решения, Морковский А.Ф. не был уведомлен о вынесении в отношении него вышеуказанного решения, так как уведомление было направлено на адрес: адрес, но данная квартира была продана по договору купли-продажи от дата он был снят с регистрационного учета по данному адресу дата и прописан по адресу: адрес, дата. О вынесенном решении истец узнал только в дата года, когда с заработной платы стали удерживать деньги по исполнительному листу. Морковская Л.И., «заведомо зная о том, что ее сын Морковский А.Ф. Не сможет подписать документы по кредиту Тимошкиной Н.Н. ввиду его отсутствия в г. Похвистнево, собственноручно подделала его подписи в договоре поручительства №... (стр.57 приговора). Проводимая по уголовному делу экспертиза подписи подтвердила подделку подписи Морковского А.Ф. Истец согласно трудовой книжке работает вахтовым методом, поэтому о произведениях действиях не мог знать в связи с отсутствием. В порядке возмещения вреда, причиненного преступлением, по данному эпизоду взыскана та же сумма в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскиваются также денежные средства из пенсии должника. Таким образом, в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» вынесено два судебных решения о взыскании по одному и тому же долгу. Таким образом, судом установлено, что со стороны АО «Россельхозбанк» имеет место двойное взыскание по одному и тому же кредитному договору, что является недопустимым. По исполнительному производству в отношении Морковского А.Ф. в пользу банка взысканы денежные средства по состоянию на дата согласно справке с места работы в размере 371 178,60 руб. Просит признать незаключенным договор поручительства №... от дата к кредитному договору №... от дата, заключенному между банком и Тимошкиной Н.Н.. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Морковского А.Ф. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., неосновательное обогащение в размере 371 178,60 руб. Приостановить исполнительное производство №... от дата, возбужденное на основании исполнительного листа от дата №... Похвистневского районного суда в отношении Морковского А.Ф. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», до вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец Морковский А.Ф. уточнил исковые требования. Просит признать незаключенным договор поручительства №... от дата к кредитному договору №... от дата, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Тимошкиной Н.Н.. Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Морковского А.Ф. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на юридические услуги - 30 000 руб., неосновательное обогащение в размере 436 259,33 руб. и приостановить исполнительное производство №... от дата, возбужденное на основании исполнительного листа от дата №... Похвистневского районного суда в отношении Морковского А.Ф. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», до вступления решения суда в законную силу (том 1 л.д. 214).

В судебном заседании истец Морковский А.Ф. и его представитель Иванова М.И., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлениях. Истец пояснил, что мать Морковская Л.И. не сообщала ему о том, что подписала за него договор поручительства дата. О договоре он узнал лишь в дата.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется обратное уведомление, в ходе рассмотрения дела представил суду письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Тимошкина Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца, пояснив, что в договоре поручительства от дата за истца расписалась его мать Морковская Л.И.

Третье лицо Федоров П.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что дата ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Морковская Л.И., Тимошкина Н.Н. заключили кредитный договор №...

В соответствии с п. 5.9. Кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого Кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: Договор №... поручительства физического лица от дата., Договор №... поручительства физического лица от дата.

Согласно договору №... поручительства физического лица от дата между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и Морковским Анатолием Федоровичем, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением Тимошкиной Н.Н. своих обязательств по кредитному договору №..., заключенном дата между кредитором и должником.

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от дата постановлено: «Признать Морковскую Л.И. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч. 2 УК РФ:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ, за каждое преступление, в виде лишения свободы на срок по 1 году без штрафа и без ограничения свободы.

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Морковской Л.И. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Морковской Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять ее под стражу в зале суда и сохранить данную меру пресечения до вступления до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок отбывания наказания Морковской Л.И. время задержания и содержания ее под стражей с дата по дата. Признать право потерпевшего на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: кредитное дело заемщика Тимошкиной Н.Н. по кредитному договору от дата, хранящееся при уголовном деле, оригиналы договоров поручительств от дата на имя Морковского А.Ф. и Федорова П.М., хранящиеся в материалах уголовного дела, возвратить Самарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» по вступлению приговора в законную силу. Остальные вещественные доказательства по данному уголовному делу, приобщенные к уголовному делу №..., переданные на хранение гражданам, хранить до рассмотрения уголовного дела №...».

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от дата постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №... от дата заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Тимошкиной Н.Н.. Взыскать с Тимошкиной Н.Н., Морковского А.Ф., Федотова П.М. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №... от дата, заключенному между истцом и Тимошкиной Н.Н. в общей сумме 763 797,15 руб.».

На основании указанного решения, дата судебным приставом-исполнителем ОСП г. Усинску, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Похвистенвского районного суда Самарской области в отношении должника Морковского А.Ф., дата года рождения в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 763 797,15 руб.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от дата отменено решение Похвистневского районного суда от дата поисковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Тимошкиной Н.Н., Морковскому Анатолию Федоровичу, Федорову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата определение Похвистневского районного суда Самарской области от дата отменено. В удовлетворении заявления Морковского А.Ф. о пересмотре решения Похвистневского районного суда Самарской области от дата по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от дата была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Перед экспертами на разрешение был поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись Морковского А.Ф. в договоре поручительства физического лица №... от дата между Морковским А.Ф. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», самим Морковским А.Ф., либо от его имени другим лицом.

дата определение суда от дата с материалами гражданского дела были возвращены в суд без исполнения, в связи с непредставлением подлинника договора поручительства физического лица №... от дата между Морковским А.Ф. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Из сведений, представленных АО «Россельхозбанк» дата в ответ на судебный запрос, следует, что представить подлинник договора поручительства №... от дата заключенного между Морковским А,Ф. и ОАО «Россельхозбанк» не представляется возможным в связи с его утратой.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлен приговор Похвистневского районного суда от дата, которым было установлено, что Морковская Л.И., заведомо зная о том, что ее сын Морковский А.Ф. не сможет подписать документы по кредиту Тимошкиной Н.Н. ввиду его отсутствия в г. Похвистнево, собственноручно подделала его подписи в договоре поручительства.

Таким образом, оспариваемый договор поручительства не был подписан Морковский А.Ф.

Согласно с п.1 ст. 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор поручительства №... от дата к кредитному договору №... от дата, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Тимошкиной Н.Н. в письменной форме в соответствии со ст. 362 ГК РФ с Морковским А.Ф. не заключался, он является ничтожным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 29.09.2015 №43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец узнал о договоре поручительства и о принятом решении Похвистневского районного суда Самарской области от дата только в мае 2019 года, когда исполнительный лист был предъявлен по месту работы.

Из справки от дата, выданной с места работы истца ООО «Лукойл-Коми» следует, что первое удержание из заработной платы истца в пользу ОАО «Россельхозбанк» на основании постановления от дата №... было произведено в дата.

На основании изложенного, суд полагает, что срок исковой давности на обращение в суд с иском о недействительности договора поручительства истцом не пропущен.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» неосновательного обогащения в размере 436259,33 руб. поскольку в данном случае не имеет место неосновательное обогащение ответчика, т.к. взыскание задолженности производилось на основании вступившего в законную силу решения Похвистневского районного суда Самарской области от дата.

Истец не лишен права на обращение в суд, вынесший решение, с заявлением о его отмене по новым обстоятельствам в порядке ст. 396 ГПК РФ и заявлении требования о повороте исполнения решения суда о взыскании с него сумм в соответствии со ст. 443 ГПК РФ.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о приостановлении исполнительного производства №... от дата, поскольку указанное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Похвистневского районного суда от дата. Кроме того, согласно ч.1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая объем выполненного представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя частично на сумму 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., уплата которой подтверждается чеком-ордером №... от дата на сумму 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №... ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 10 300 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 29.05.2020░.

░░░░░    ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

.

.