Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2013 ~ М-1420/2013 от 23.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мобильные платежные сервисы» к Кондратьевой Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобильные платежные сервисы» обратилось в суд с исковым заявлением к Кондратьевой Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовая организация ООО «МобиПлас», действующая от имени и за счет микрофинансовой организации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и Кондратьева Л.А. заключили договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме №, заемщик же обязуется вернуть сумму займа с начисленными процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, денежные средства на погашение задолженности не вносились, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет №, из которых: задолженность по основному долгу – №, задолженность по процентам за пользование кредитом – №, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – №, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Богданова Е.А., извещенная о дне рассмотрения надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Кондратьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена с соблюдением требований закона, о причине не явки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положения ст. 807 ГК РФ предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормой ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1-2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МобиПлас» (принципал) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (агент) заключили агентский договор № 1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе: агент принимает на себя обязанности по поиску клиентов для принципала, заключает договоры займа, осуществляет действия по взысканию просроченной/проблемной задолженности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовая организация ООО «МобиПлас», действующая от имени и за счет микрофинансовой организации «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Кондратьева Л.А. заключили договор микрозайма №.

Согласно п. 1.1 договора микрозайма заимодавец передает заем на сумму в валюте Российской Федерации в размере №, а заемщик обязуется полностью вернуть сумму займа с начисленными на нее процентами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем перевода ее на банковский счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на счет заемщика, которое производится в день заключения договора микрозайма.

На сумму займа начисляются проценты в размере 0,50 % в день, начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (п. 2.2. договора).

В случае невозвращения займа и/или начисленных процентов в указанный договором срок, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3 % от невозвращенной в срок суммы займа и/или начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 3.1. договора).

Как видно из представленных материалов, свои обязательства истец по вышеуказанному договору микрозайма исполнил, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заемщик Кондратьева Л.А. нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия договора микрозайма Кондратьевой Л.А. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами, в соответствии с которыми у ответчика образовалась задолженность в размере №, из которых: задолженность по основному долгу – №, задолженность по процентам за пользование кредитом – №, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – №.

Ответчик Кондратьева Л.А. возражений относительно суммы задолженности не представила, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с Кондратьевой Л.А. пени в размере №, поскольку ее расчет произведен верно, согласно условиям договора и уменьшен истцом соразмерно имеющейся задолженности.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся по договору микрозайма задолженности в размере № в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мобильные платежные сервисы» к Кондратьевой Л.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Л.А. в пользу ООО «Мобильные платежные сервисы» задолженность по договору микрозайма № в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Кацевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>