Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2016 от 26.10.2016

Мировой судья: Широбокова Г.В.                             Дело № 11-139/2016    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 21 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-799/2016 по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания №» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нечаевой И. В. к ООО «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Нечаевой И. В. к ООО «УК №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в пользу Нечаевой И. В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.. расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» в доход бюджет г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> руб.»

У С Т А Н О В И Л:

Нечаева И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В результате прорыва трубы системы отопления в чердачном помещении произошел пролив указанной квартиры, повреждена ее внутренняя отделка. Считает, что ООО «Управляющая компания №», принявшее на себя обязательства по техническому обслуживанию дома, в котором расположена ее квартира, ненадлежащим образом их исполнило, в связи с чем было повреждено ее имущество и ей был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному учреждением «ЦНЭАТ», размер ущерба от пролива квартиры составил <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Нечаева И.В. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить ей стоимость ущерба, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. В связи с этим истица была вынуждена обратиться к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Управляющая компания №» в ее пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено выше указанное решение суда.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания №» просит отменить указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, поскольку истцом не была подтверждена стоимость материалов, используемых при подсчете причиненного ущерба, взысканный размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным, как и взысканная сумма на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ООО «УК №» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Чернышова О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на то, что в ходе рассмотрения дела в мировом суде представитель ответчика присутствовала в судебных заседаниях, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, просила суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК №» без удовлетворения.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Нечаевой И.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Управляющая компания №» на основании договора управления многоквартирным домом, что ответчиком не оспаривалось.

Установлено, что вследствие залива квартиры, истцу причинен ущерб.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены следующие повреждения отделки: в комнате площадью 18 кв.м. <данные изъяты> отклеились обои на стене (0,5 кв.м.).В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба от пролива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на январь <данные изъяты> года, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

За изготовление отчета об оценке истцом оплачено <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке ответчиком ущерб истцу не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд.

Из экспертного заключения отдела строительной экспертизы «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра повреждения от пролива квартир №№, 22, 26, 29 в <адрес>, установлено, что дом пятиэтажный, двухподъездный; пролив произошел сверху; 15 и ДД.ММ.ГГГГ вызывалась аварийная служба, отключалось отопление. При осмотре чердачного помещения обнаружено, что трубы «верхнего розлива» системы отопления имеют следы коррозии, следы ремонтных работ и стыковку новых элементов с конструкцией старых труб системы отопления; трубы не имеют сплошной теплоизоляции и на многих участках обнажены; в чердачном неотапливаемом помещении на момент осмотра наблюдается влажность. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что технической причиной пролива 15-ДД.ММ.ГГГГг. в доме по адресу: г, Самара, <адрес>, явился прорыв труб системы отопления в чердачном помещении, в результате чего произошел залив квартир второго подъезда, в том числе принадлежащей истцу <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика причину залива квартиры истца не оспаривал, с размером причиненного материального ущерба был не согласен, в подтверждение чего представил локальный ресурсный сметный расчет размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на сумму <данные изъяты> руб.

Оценивая представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истца имел место вследствие ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания №» общего имущества многоквартирного <адрес>, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением имущества истца и причинением ему материального ущерба, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

Определяя размер ущерба, мировой судья обоснованно исходил из представленного истцом отчета учреждения «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому не имелось, поскольку он выполнен независимым специалистом, обладающим необходимыми знаниями в исследуемой области, основан на непосредственном осмотре объекта, с применением действующих методик оценки ущерба.

При этом, мировым судьей обоснованно отклонены ссылки ответчика на локальный ресурсный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку указанный отчет не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку компетенция лица, составившего отчет, не подтверждена. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания №» в пользу Нечаевой И.В. в счет возмещения ущерба сумму, пропорционально доле в праве собственности на квартиру, в размере 10 082,67 руб.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, мировой судья обоснованно исходил из Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на данные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с учетом фактических, обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Управляющая компания №» в пользу Нечаевой И.В. штраф с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний, занятость представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания №» о несогласии с размером причиненного истцу материального ущерба, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Представленным в подтверждение размера ущерба доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не усматривает.

Суд также полагает, что вопрос о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и фактической занятости представителя, расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены. При этом данные расходы обоснованно снижены судом с учетом принципа разумности до <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что нарушений норм материального и процессуального нрава, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нечаевой Ирины Владимировны к ООО «Управляющая компания № 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК № 3» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья И.А.Фомина