Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1203/2017 от 14.08.2017

дело в„– 22Рё-1203/2017                         СЃСѓРґСЊСЏ Заховаева Р’.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2017 Рі.                                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё ведении протокола судебного заседания секретарем    РЁРєРѕРґРёРЅС‹Рј Рџ.Р’.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шурлова А.К. на постановление Верховского районного суда Орловской области от 3 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства осужденного

Шурлова А.К., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

1) 21 августа 2012 г. Верховским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей (штраф не оплачен);

2) 30 мая 2013 г. Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденного 29 апреля 2016 г. по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 23 июня 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Шурлова А.К. и его защитника – адвоката Жилиной М.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Шурлов А.К. обратился в суд с заявлением о приостановлении, исполнительного производства №, возбужденного 11 сентября 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Верховским районным судом Орловской области о взыскании с него штрафа в размере 60 000 рублей, на период его содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России <...>. В обоснование указал, что приговором Верховского районного суда Орловской области от 21 августа 2012 г. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. 11 сентября 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя <...> в отношении него возбуждено исполнительное производство №. Штраф не был оплачен, поскольку он отбывал наказание в ФКУ ИК–№ УФСИН России <...>. Исполнительный лист поступил в колонию за 6 месяцев до его освобождения. По отбытии наказания <дата> он явился в <...> УФССП России, а также обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения приговора. Постановлением Верховского районного суда Орловской области от 20 июня 2016 г. ему предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного указанным выше приговором. В настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России <...>, не трудоустроен, поэтому не имеет возможности выплачивать штраф. После направления для отбывания наказания в исправительную колонию он будет трудоустроен и сможет выплачивать штраф.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Шурлов А.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, удовлетворить его заявление о приостановлении исполнительного производства. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит предоставить отсрочку по выплате штрафа на два года, либо до фактического прибытия в исправительную колонию. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении при обращении в суд. Кроме этого, указывает, что в суде первой инстанции прокурор поддержал его ходатайство.

В возражении прокурор ФИО1 полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Шурлов А.К. изменил требование и просил предоставить ему отсрочку исполнения приговора, а в обоснование указал доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, судья разрешает единолично в судебном заседании.

В ст. 397 УПК РФ определен перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является невозможной.

Порядок исполнения наказаний, назначенных осужденным по приговору суда, регулируется Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также других органов. Принудительное исполнение в рамках данного закона возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность совершения определенных действий в пользу другого лица или воздержания от каких–либо действий. Так, в порядке, предусмотренном настоящим законом, возможно принудительное исполнение в отношении решений судов по искам о присуждении.

Согласно материалу, приговором Верховского районного суда Орловской области от 21 августа 2012 г. Шурлов А.К. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей (л.м. №). Приговор вступил в законную силу.

11 сентября 2012 г. на основании исполнительного листа № от 21 августа 2012 г., выданного Верховским районным судом Орловской области о взыскании с осужденного штрафа в размере 60 000 рублей, возбуждено исполнительное производство № (л.м. №).

Постановлением Верховского районного суда Орловской области от 20 июня 2016 г. Шурлову А.К. предоставлена рассрочка уплаты штрафа, назначенного приговором Верховского районного суда Орловской области от 21 августа 2012 г. Выплата оставшейся суммы штрафа по уголовному делу в размере 59 000 рублей рассрочена на 3 года до 20 июня 2019 г. включительно. Шурлов А.К. обязан произвести первую выплату в размере 666 рублей 66 копеек в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, выплату оставшейся части штрафа постановлено производить не позднее последнего дня месяца в размере 1 666 рублей 66 копеек. Последняя сумма подлежит выплате не позднее <дата> (л.м. №). Постановление вступило в законную силу.

Как правильно установил суд первой инстанции, главой 47 УПК РФ урегулирован порядок производства по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговоров. Вместе с тем уголовно-процессуальный закон в порядке главы 47 УПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу приговора о взыскании штрафа.

Вопреки доводам осужденного, требование о предоставлении отсрочки исполнения приговора не было заявлено им в суде первой инстанции, поэтому оно не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании штрафа по приговору суда, в связи с нахождением осужденного в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству ходатайства Шурлова А.К. о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по материалу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 3 июля 2017 г. по заявлению Шурлова А.К. о приостановлении исполнительного производства отменить, производство по его заявлению прекратить.

Председательствующий