Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7941/2014 ~ М-7103/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-7941/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соколовского А.Ю.

с участием

представителя ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» Таицкого С.А., действующего на основании доверенности от дата года,

при секретаре Лайпановой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стародубцева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев С.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО СК «ВТБ-Страхование». дата на автодороге <адрес> автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Стародубцеву С.В., получил повреждения в результате выпадения града. Истец обратился в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «ВТБ-Страхование», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховой компанией «ВТБ Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец для определения суммы ущерба обратился к ИП <данные изъяты>., которым было составлено заключение № №. Согласно отчету № стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>., сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно судебной экспертизе стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>. сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> ответчик перечислил истцу.

На сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска составляет 8,25 %. Всего просрочка с дата составляет <данные изъяты> дней. Сумма денежных средств за один день просрочки составляет: 8,25 % * <данные изъяты> рублей / 360 = <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет расходов по оплате услуг по оценочной деятельности; денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда; денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты за услуги представителя; денежную сумму в размере <данные изъяты>. в счет оплаты за услуги нотариуса; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.

Истец Стародубцев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Кравцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» Таицкий С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО СК «ВТБ-Страхование» выполнило свои обязанности в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, в подтверждение чего представил платежное поручение № от дата. на сумму <данные изъяты>.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лайпанова А.С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, дата истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО СК «ВТБ-Страхование». дата на автодороге <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Стародубцеву С.В., получил повреждения в результате выпадения града.

Истец обратился в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств в ООО СК «ВТБ-Страхование», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховой компанией «ВТБ Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения

истец обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба.

Согласно Заключению № от дата. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения действительной стоимости восстановления повреждённого автомобиля судом 22.09.2014г. назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № от дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате наступления страхового случая дата., составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах

суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта № от дата.

Согласно платежному поручению № от дата. ООО СК «ВТБ-Страхование» произвело выплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> Проверив представленный расчет, суд признает его верным. Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Стародубцева С.В. о взыскании с ООО СК «ВТБ-Страхование» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1573 <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу истца Стародубцева С.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца Стародубцева С.В. о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция к ПКО № от дата. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования суд считает необходимым отказать.

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцева С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Стародубцева С. В.

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Стародубцева С. В.

расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Стародубцева С. В.

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Стародубцева С. В.

расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Стародубцева С. В.

расходы по на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Стародубцева С. В.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Стародубцева С. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Соколовский