Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-59/2022 от 11.01.2022

дело № 7-119/2022 / 12-59/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13 января 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев вопрос о принятии жалобы Санникова Андрея Викторовича на определение от 29.11.2021 (02.07.2021) о возвращении жалобы,

у с т а н о в и л а:

В Пермский краевой суд поступила жалоба Санникова А.В. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 29.11.2021 №12-218/2021 о возвращении жалобы.

Частью 1 ст.30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2021 в Лысьвенский городской суд Пермского края поступила жалоба Санникова А.В. на постановление начальника МИФНС России № 6 по Пермскому краю, которым Санников А.В. как руководитель ООО «***» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Данная жалоба определением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26.04.2021 направлена по подсудности (подведомственности) в Кунгурский городской суд Пермского края.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 02.07.2021 жалоба Санникова А.В. возвращена в связи с тем, что она не подписана.

Таким образом, сведения о том, что 29.11.2021 судьей Кунгурского городского суда Пермского края в рамках дела №12-218/2021 выносилось определение о возвращении жалобы по той причине, что оно не подписано заявителем, отсутствуют, его копия Санниковым А.В. к жалобе не прикладывается.

В случае, если принять во внимание ошибочное указание Санниковым А.В. даты обжалуемого определения, то в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения от 02.07.2021 направлена городским судом Санникову А.В. заказным почтовым отправлением по имеющемуся адресу: ****, которое получено отправителем 26.07.2021 неврученным по причине истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по номеру почтового идентификатора **, имеющимся в открытом доступе на сайте АО «Почта России», и конвертом (л.д. 21).

При таких обстоятельствах срок обжалования истек с учетом ст.4.8 КоАП РФ 09.08.2021, определение вступило в законную силу 10.08.2021. Факты повторного направления копии определения, получения С. 03.12.2021 копии определения от 02.07.2021 вместе с жалобой об ином течении процессуального срока обжалования не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, при том, что жалоба подана за пределами срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока отсутствует, настоящую жалобу следует возвратить ее заявителю без рассмотрения по существу.

С. не лишен возможности повторно обратиться с жалобой на определение от 02.07.2021, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования с указанием причин, послуживших основанием для пропуска данного срока, либо вправе лично либо через защитника обжаловать определение судьи городского суда как вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Жалобу С. на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) о возвращении жалобы возвратить заявителю без рассмотрения по существу; дело возвратить в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).

Определение вступило в законную силу.

Судья- подпись