Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33642/2018 от 20.08.2018

Судья Власенко В.А. Дело № 33-33642/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Галины Александровны к ООО «Бизнес Решение», ООО «Скай Сервис», ООО «Софт-Комплекс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Калачевой Галины Александровны по доверенности Сморчковой Регины Шамильевны на решение Центрального районного суда города Сочи от 18 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калачева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Решение», ООО «Скай Сервис», ООО «Софт-Комплекс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 18 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калачевой Г.А. по доверенности Сморчкова Р.Ш. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что судом неверно исчислен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права; решение суда основано на недопустимых доказательствах, представленных ответчиком.

В возражениях представитель ответчиков просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Решение», ООО «Скай Сервис», ООО «Софт-Комплекс» по доверенности Зиёева З.Р. поддержала доводы, изложенные в возражении на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, поскольку она надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, что объективно подтверждается материалами дела.

Обсудив материалы дела, доводы жалобы, поступивших на них возражений, выслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац 10 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем могут также возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для обращения Калачевой Г.А. в суд с настоящим иском является ее утверждение о том, что в период с 01 марта 2017 года по 01 мая 2017 года она работала в ООО «Бизнес решение», однако официально трудоустроена не была, поскольку трудовой договор с ней не заключался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно штатному расписанию №2 от 30 декабря 2016 года, действовавшему в ООО «Бизнес Решение» в период с марта 2017 года, в организации были предусмотрены только две должности «генеральный директор» - 1 единица и «специалист технической поддержки в администрации департамента телемаркетинга Йошкар-Олинского филиала» - 3 единицы. Вакантные должности в организации отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калачевой Г.А. не предоставлено каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении последней своей трудовой функции в ООО «Бизнес Решение». При этом пояснить характер выполняемой работы в указанной организации, свои должностные обязанности и трудовой распорядок истица в судебном заседании не смогла.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд обоснованно исходил из недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Бизнес Решение», с чем судебная коллегия соглашается.

Относительно требований к ООО «Скай Сервис» судом установлено, что истица была принята на работу в общество на должность менеджера ИТС с 02 мая 2017 года с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом в размере 10000 рублей. Однако 19 июня 2017 года Калачева (Аронова) Г.А. прекратила трудовые отношения с ООО «Скай Сервис» по собственному желанию.

Рассматривая требования в части оспаривания размера уплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц в отношении Калачевой (Ароновой) Г.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что за период работы истицы в указанной организации соответствующий налог на доходы работника выплачивался работодателем, исходя из полученной общей суммы доходов, которая складывалась из оклада, премии и иных выплат.

Данные обстоятельства являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции и были подтверждены, в том числе, справкой о доходах физического лица за 2017 года №32 от 07 марта 2018 года.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2017 года на основании трудового договора №СФК21 Калачева (Аронова) Г.А. принята на работу в ООО «Софт-Комплекс» на должность руководителя обособленного подразделения с должностным окладом в размере 28000 рублей без испытательного срока.

Согласно предоставленным расчетным листкам, работнику в период с июня 2017 года по февраль 2018 года заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с должностным окладом в размере 28 000 рублей, что объективно подтверждается справками о доходах физического лица за 2017 год №15 и №16 от 07 марта 2018 года, а также сведениями Федеральной службы по труду и занятости от 01 марта 2018 года №7-1359-18-ОБ/255/1 об отсутствии нарушений в части начисления заработной платы и произведенных удержаний из нее в обязательные фонды с учетом оплаты труда пропорционально отработанному времени.

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, Калачевой (Ароновой) Г.А. не представлено, при этом оснований полагать указанные расчетные листки недопустимым доказательством у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Калачевой Г.А. (Ароновой) к ООО «Бизнес Решение», ООО «Скай Сервис», ООО «Софт-Комплекс» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, компенсации морального вреда.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы представителя истицы о неверном исчислении судом срока на обращение в суд, поскольку данные доводы основаны на ошибочном и избирательном толковании заявителем норм процессуального права.

Не могут быть признаны состоятельными доводы о недопустимости использования в качестве доказательств расчетных листков, содержащих сведения об оплате труда Калачевой Г.А., поскольку данные расчетные листки всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости и допустимости, выводы о которых нашли свое объективное и непосредственное отражение в постановленном по делу решении, и сомнений в своей объективности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, сведения из расчетных листков о размере исчисления налога на доходы физических лиц совпадают со сведениями, отраженными в справках о доходах истца за 2017 года №№15 и 16 от 07 марта 2018 года.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционные жалоба и представление не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калачевой Галины Александровны по доверенности Сморчковой Регины Шамильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: