Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2016 от 27.06.2016

Дело № 1-216/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Шистеровой Е.В.,

подсудимого Вьюшкова С.И., его защитника адвоката Кондрашовой Л.В., представившей ордер №040067, удостоверение *,

потерпевшего С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВЬЮШКОВА С.И., * ранее судимого:

27.10.2005 Синарским районным судом г.Каменска-Уральского по ст.158 ч.2 п. «а,б,в», 158 ч.2 п. «б,в», 166 ч.1, 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с частичным присоединением приговора от 15.03.2004г по ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (л.д.72-78).

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3.12.2010г освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13дней 16.12.2010 из ФБУ ИК-5 по Пермскому краю (л.д.117).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 46),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вьюшков С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

11.06.2016 года около 17:00 часов Вьюшков С.И., находясь в гостях у С.П. по адресу: * уходя из комнаты, увидел стоявший на столе в комнате ноутбук «*» в корпусе серого цвета и решил похитить указанный ноутбук.

Реализуя свой преступный умысел Вьюшков С.И., достоверно зная, что ноутбук «*», принадлежит С.П. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью неза­конного обогащения, убедившись, что в комнате никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, в том числе и потерпевший С.П. который вышел из комнаты, тайно похитил принадлежащий С.П. ноутбук «*» стоимостью 24000 рублей без зарядного устройства.

С похищенным Вьюшков С.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.П. значительный материаль­ный ущерб на сумму 24.000 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый Вьюшков С.И. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Кондрашова Л.В., потерпевший, государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Вьюшкову С.И. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Вьюшкова С.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Вьюшковым С.И. совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность граждан, носящее повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

Вьюшков С.И. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил протокол явки с повинной (л.д. 38), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, оформлении явки с повинной, розыску имущества на досудебной стадии производства по делу, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд учитывает состояние здоровья подсудимого (л.д. 57 оборот), суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы, указывая, что он простил Вьюшкова С.И. и примирился с ним, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие рецидива в действиях подсудимого, поскольку он, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору от 27.10.2005г, совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу.

Сведений о совершении преступления в состоянии опьянения формулировка обвинения не содержит, обстоятельств свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления судом не установлено и подсудимым такие обстоятельства отрицались, оснований для применения ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность Вьюшкова С.И., суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 80), состоит на учете у врача-нарколога с 2011 года (л.д. 82), что не отрицалось самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Характеристику по месту жительства участкового уполномоченного полиции (л.д.85) суд не принимает, поскольку сведения, изложенные в ней иными доказательствами не подтверждены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

В судебном заседании установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, учитывая активную роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения настоящего преступления по делу и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось равнозначным содеянному, но при этом суд с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояния здоровья подсудимого - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что преступление по настоящему делу совершено в период непогашенной и не снятой судимости за умышленное тяжкое преступление, но также суд учитывает, что с момента отбытия наказания прошел длительный период времени, в течение которого подсудимый не привлекался к уголовной ответственности, совершенное по настоящему делу преступление является преступлением средней тяжести.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, просившего не лишать Вьюшкова С.И. свободы, примирившегося с ним, принимая во внимание розыск подсудимым и возврат потерпевшему ранее похищенного имущества, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Вьюшкову С.И. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения которой не запрещают ее применение при рецидиве преступлений.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию, защитит права потерпевшего.

При этом, учитывая в совокупности вышеприведенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает предмет хищения оставить в распоряжении потерпевшего.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВЬЮШКОВА С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Вьюшкову С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Вьюшкова С.И. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику и в дни, установленные указанным органом;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Вьюшкову С.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вьюшкова С.И. освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- ноутбук «*», хранящийся у потерпевшего С.П. (л.д.36) – оставить в его распоряжении;

- инструкцию по настройке ноутбука, договор от 18.09.2014 № 660313703, хранящиеся при деле (л.д.34) – передать в распоряжение потерпевшего С.П.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 22 августа 2016 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова