Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2011 ~ М-425/2011 от 24.01.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2011года                            г.Красноярск

    Советский     районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    При секретаре                        Газимьзяновой А.З.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Александровича к Бурень Николаю Александровичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Бурень Н.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Бурень Н.А., управляя автомобилем «ТС1 , выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ТС2, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, истец находился на больничном, не получал заработную плату. Кроме того, автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок 21851руб 26коп, компенсацию морального вреда 200000руб, возмещение материального ущерба 362353руб, расходы по оплате услуг эксперта 9200руб.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева И.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил дело рассматривать в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ОАО «Ингосстрах», прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Красноярска постановлен приговор, которым Бурень Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166, ч.1.ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Бурень Н.А.     неправомерно завладел автомобилем ТС1 , принадлежащим ААА. Около 1 час 53 мин ДД.ММ.ГГГГ Бурень Н.А., в нарушение п.п.2.1.1, 2.7, 19.1 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки ТС1 , двигался в темное время суток с выключенными фарами дальнего и ближнего света, по <адрес> Бурень А.Н., не выполнив требования инспектора ДПС ГИБДД об остановке управляемого им автомобиля, не остановился в указанном им месте, а, в нарушение требований п.6.11 Правил дорожного движения РФ продолжил движение, не имея навыков вождения, при этом в нарушение п.10.1 ПДД РФ Бурень Н.А. избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий в темное время суток, игнорируя требований п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ, устанавливающих на дорогах РФ правостороннее движение, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, в результате чего не справился с управлением, совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, в районе электроопоры № на <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля, после чего допустил столкновение с автомобилем марки ТС2, под управлением водителя Петрова А.А., следовавшим во встречном ему направлении по своей полосе движения. В соответствии со ст.109 УПК РФ за Петровым А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Петрова А.А. имелась закрытая травма грудной клетки слева, представленная переломами 3-6 ребер слева по одной анатомической линии. Данная закрытая травма грудной клетки вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня что согласно п.7.1 раздела 2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007года) закрытая травма грудной клетки квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Представитель истца суду пояснил, что в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, автомобилю и здоровью истца был причинен вред, истец являлся временно нетрудоспособным. Так же был поврежден автомобиль истца. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывал нравственные страдания. Для представления интересов истца в суде при рассмотрении данного дела им заключен договор с представителем, размер вознаграждения представителя установлено договором в сумме 20000руб, из которых в соответствии с условиями договора истцом на момент рассмотрения дела оплачено представителю 2000руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Факт причинения вреда имуществу и здоровью истца в результате действия источника повышенной опасности под управлением ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, заключением судебно-медицинской экспертизы. Приговором суда так же установлено, что источник повышенной опасности, автомобиль «ТС1 , выбыл из законного обладания ААА в результате неправомерных действий ответчика. При таких обстоятельствах ответчик Бурень А.Н. обязан возместить причиненный истцу вред.

Из заключения оценщика следует, что размер причиненного автомобилю истца ТС2 материального ущерба составляет 362353руб, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9200руб, которые так же в соответствии со ст.ст.15, 10543 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, находился на лечении. Из материалов дела следует, что на момент ДТП истец работал в должности электрогазосварщика ПИК, заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 174807.08руб,    среднемесячный заработок истца составлял 14567.26руб (174807.08 / 12). Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся полностью нетрудоспособным, то размер утраченного заработка истца за указанный период составляет 21851.26руб, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) - 14567.26руб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 10 раб дней) – 7284руб ( 14567.26руб / 20 раб.дн. в мес. х 10 дн).

Поскольку по вине ответчика был причинен вред здоровью истца, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, тяжесть наступивших для здоровья истца последствий, нахождение истца на стационарном лечении, возраст истца, степень его нравственных страданий и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 80000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800руб. Кроме ого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на момент рассмотрения дела 2000руб, которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина 7333.84руб ( 7133.84руб – по требованиям имущественного характера, 200руб – по требованию о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Петрова А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Бурень Николая Александровича в пользу Петрова Александра Александровича утраченный заработок 21851рубль 26 копеек, возмещение ущерба 371533 рубля,    компенсацию морального вреда 80000рублей, судебные расходы 800рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000рублей, всего взыскать 476184рубля 26 копеек.

    Взыскать с Бурень Николая Александровича государственную пошлину в доход государства 7333 рубля 84 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                  Р.В.Пустоходова