Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2013 ~ М-109/2013 от 05.02.2013

     Дело № 2-170/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                              город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре Намятовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараговича Д.О. к Нелюбину А.Г. о взыскании сумм долга, процентов, пени по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шарагович Д.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Нелюбину А.Г., указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Нелюбиным А.Г. был заключён договор займа, согласно которому он передал ответчику в долг <данные изъяты> сроком на 4 месяца, с ежемесячной выплатой 7%. ДД.ММ.ГГГГ он вновь по просьбе передал Нелюбину А.Г. в долг <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой 8%, в подтверждение чего, ответчик выдал ему долговые расписки. По долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал проценты по ДД.ММ.ГГГГ, с августа ДД.ММ.ГГГГ ответчик избегает встреч, обязательства по настоящее время не исполнены. Просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пени на сумму <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

     В судебном заседании истец Шарагович Д.О. исковые требования и доводы, обосновывающие иск подтвердил в полном объёме.

    Представитель истца Шарагович О.В. также поддержал исковые требования.

    Ответчик Нелюбин А.Г. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, размер задолженности и обстоятельства заключения договоров займа не оспаривает.

    На основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке участников.

    Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Как видно, ДД.ММ.ГГГГ между Шарагович Д.О. с одной стороны, и Нелюбиным А.Г., с другой стороны, был заключён договор займа, согласно условий договора займа, Шарагович Д.О. (займодавец) передал Нелюбину А.Г. (заёмщику) денежный заем в сумме <данные изъяты> сроком на 4 месяца, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой 7%, с определением даты - 16 числа каждого месяца. В случае просрочки исполнения обязательства по ежемесячной уплате процентов, заёмщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом займодавец вправе требовать досрочного исполнения обязательства по полному возврату долга и расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключён договор займа, согласно которого, Шарагович Д.О. (займодавец) передал Нелюбину А.Г. (заёмщику) денежный заем в сумме <данные изъяты> сроком на 6 месяцев, с ежемесячной выплатой 8% - 28 числа каждого месяца.

В подтверждение чего, истцом представлены оригиналы договоров займа (л.д. 15,16) соответствующие требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом договоров займа явились денежные средства. Каких-либо иных обязательств из заключенных между сторонами договоров займа не вытекает.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик договора займа по безденежности не оспаривал на протяжении действия срока договоров займа, не оспаривает и в настоящее время.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение у истца долговых документов и отсутствие у ответчика долговых документов с отметкой об исполнении обязательств, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежного займа.

По убеждению суда, истцом предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по возврату сумм основного долга по договорам займа, в силу чего, требования истца в данной части суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно достигнутых условий договоров займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 7% до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора займа) и в размере 8% до полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Истцом представлены расчеты о взыскании с ответчика в соответствии с п.1, п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по договорам займа, суд принимает расчёты, находит их объективными и правильными.

Таким образом, сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, расчет: <данные изъяты>

Сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>, расчет аналогичный: <данные изъяты>

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о взыскании неустойки в виде пени в случае просрочки уплаты процентов по договору займа, в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки (п. 6 Договора).    Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>.

Оценивая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из рассматриваемой ситуации видно, что за неисполнение денежного обязательства - возврата займа <данные изъяты> начислены пени в размере <данные изъяты>. По убеждению суда, с очевидностью свидетельствует явный несоразмерный характер образовавшегося долга, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, а так же длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права, тем самым увеличивая размер взыскиваемого долга.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 88, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Шараговича Д.О. к Нелюбину А.Г. о взыскании сумм долга, процентов, пени по договорам займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Нелюбина А.Г, в пользу Шараговича Д.О. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ всего размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего к взысканию - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

     Председательствующий / подпись/

ВЕРНО.

    Решение вступило в законную силу 21.03.2013 г.

    Судья                                 О.А. Недокушева

<данные изъяты>

<данные изъяты>