Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4058/2019 ~ М-3267/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-4058/19                                                                                    Строка № 2.032

УИД №36RS0004-01-2019-003844-16

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2019 года                                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                  Симоновой Ю.И..,

при секретаре                                               Тищенко Ю.В..,

с участием           прокурора                             Харламовой К.В.,

истца                                                                   Курдюковой Е.И.,

представителя ответчика – ООО «Воронежторг» – по доверенности Шульгиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курдюковой Евстолии Игоревны к ООО «Воронежторг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Курдюкова Евстолия Игоревна обратилась в суд с иском к ООО «Воронеж-торг» о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что она заключила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Воронеж-торг» в лице генерального директора Плотникова П.С.

06.06.2019 года истец по почте получила от ответчика ценное письмо, в котором находились уведомление о необходимости получить трудовую книжку, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно документам истец уволена за прогул по п.6 ст.81 ТК РФ.

Истец, ссылаясь на ст.37 Конституции РФ, указывает, что ее увольнение было по дискриминирующим мотивам личного характера.

Истец с указанными действиями ответчика не согласна, обратилась в суд и просит: восстановить свои права, обязать начислить сумму за вынужденный прогул, исправить неправомерную запись в трудовой книжке, уволить взятого на место истца работника, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила: восстановить трудовые права, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 03.04.2019 г. в размере 156 296,52 руб. и за каждый последующий месяц после 03 октября 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Курдюкова Е.И. в судебном заседании уточнила свои исковые требования поддержала, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула согласно представленному ею расчету, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб..

Представитель ответчика по доверенности Шульгина Т.С. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО1 пояснил, что Курдюкову Евстолию Игоревну знает. Он принимал ее на работу примерно год назад. Отношения с Курдюковой были служебными. Сначала было собеседование по телефону, после очное. Далее истец прошла стажировку, и затем ее оформили ее на работу. Она вышла на торговую точку в районе <адрес> При принятии на работу по договору конкретная торговая точка не обговаривается. Торговые точки расположены по г. Воронежу и Воронежской области. Ознакомление с графиком работы осуществляется путем подписания графика и листа ознакомления, и он подписывается за месяц, то есть заранее. Каждый работник видит график работы и расписывается. Распределение работников по торговым точкам происходит по мере необходимости, так, чтобы все магазины могли функционировать. Нареканий к Курдюковой Евстолии Игоревне не было, свои должностные обязанности она исполняла. Свидетель указывает, что в его обязанности входило курирование торговых точек, заполнение документации, контроль торговых точек и составление графиков работы. Кто конкретно распределял истца на торговую точку, расположенную по адресу: <адрес>, свидетель пояснить не может. Когда сотрудники устраиваются, им всегда объяснют, что движение работников по торговым точкам происходит по мере необходимости и никогда проблем не возникало. Изначально истец устраивалась на торговую точку по <адрес>, и потом было перемещение по магазинам.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО2 пояснила, что работает в ООО «Воронеж-торг» с 2011 года, истца не знает. Работает на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> с 2017 года по распоряжению работодателя, с которым она согласилась. Туда понадобился продавец, согласовали с менеджером, и свидетель перешла на эту торговую точку. Раньше свидетель работала на <адрес> в городе. Сейчас территориально ФИО2 живет близко к торговой точке. График работы подписывается заранее, примерно за месяц, и все согласовывается. В графике работы все указано, в том числе и место работы. Есть время и для приема пищи и для посещения туалета. Времени хватает. В перерыве между покупателями кушают и все успевают. На торговой точке, расположенной по адресу: проспект Дачный, истец не появлялась. ФИО2 работает в компании с 2011 года, и ее все устраивает. Она бы ездила и в <адрес>, и в <адрес>. Докладные записки писала она, так как не было истца на рабочем месте. Писала в разные дни. Приезжал менеджер и их забирал. Раньше жила в <адрес>, а ездила на <адрес>. Заработную плату получают «белую».

Свидетель ФИО3 показала, что работает продавцом в ООО «Воронеж-торг» с ДД.ММ.ГГГГ Сейчас их перевели в <адрес> с ООО «Воронеж-торг». Живет в поселке <адрес>, по времени дорога на работу занимает где-то час. Менеджер за месяц предупреждает о том, что переводятся на другую торговую точку. Истец свидетелю не знакома. ФИО4 работает на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> У них всего три продавца, и они меняются. Истец на рабочем месте не появлялась. Время для обеда есть, кушают в перерыве между покупателями. ФИО5 все устраивает. Каждый день она ездит час на торговую точку и обратно. В поселке <адрес> есть работа. Если бы предложили работать в <адрес>, она бы согласилась. Было семь докладных записок, так как истца не было на рабочем месте. Писала докладные записки каждый день и отдавала менеджеру.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 пояснил, что истец Курдюкова Евстолия Игоревна ему знакома, у них были рабочие отношения. На данный момент он, свидетель, не работает в ООО «Воронеж-торг». Должность ФИО6 была «заместитель директора по продажам», но напрямую взаимодействовать с истцом не приходилось. Видел Курдюкову Евстолию Игоревну на рабочем месте один раз, а второй раз видел в офисе, когда приносила заявление на отпуск. Отношения служебные. Работала продавцом, и примерно в январе 2019 года свидетель ее видел впервые на рабочем месте. Она не является подчиненной ФИО6 работала продавцом продовольственных товаров, нареканий не было. После подписания графика долгий период она не выходила на работу, это было где-то весной. Сначала она не работала месяца три, по какой причине ФИО6 не известно, потом истец хотела восстановиться на торговой точке на <адрес>, но мест там не было, и ей предложили альтернативу на <адрес> В тот момент он (ФИО6). и принимал в этом участие, так как на той территории отсутствовал менеджер. Истец спокойно подписала лист ознакомления и была ознакомлена с графиком работы и ей даже дали контакт продавца, чтобы та рассказала, как доехать на проспект Дачный и после этого перестала выходить на работу. ФИО6 знает, что истец созванивалась с продавцами и узнавала, как добраться до этой точки. При оформлении персонала всех информируют о том, что место работы: г. Воронеж и возможен перевод из одной точки в другую и предварительно подписывался график рабочего времени. За месяц менеджер выдает график работы и лист ознакомления работнику, и он подписывает, где указывается торговая точка. Из этих документов работник видит, на какую торговую точку распределяется. Истец подписала примерно за месяц до выхода на торговую точку. В этот период она была на «больничном». Когда истец перестала выходить на работу, ФИО6 позвонил истцу, но связь не установил, и она пропала. Докладные записки отдавали ФИО6 они составлялись ежедневно по факту отсутствия работника. Содержимое докладной записки ФИО6 уже не помнит. Каждый день по факту отсутствия работника составлялась докладная записка и руководителя об этом уведомлял ФИО6 У ФИО6 с истцом никаких конфликтов не было, и когда подписывала лист ознакомления, никаких возражений не было. Это был обычный работник, никаких нареканий не было. В целом она спокойный работник. Конфликта у истца со ФИО6 не было, это была обычная работа.

Прокурор Харламова К.В. в своем заключении полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как процедура увольнения ответчиком соблюдена, трудовые права истца не нарушены, рабочее место ей предоставлено согласно трудовому договору в г. Воронеже.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

         В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми признаются отношения между работодателем и работником, которые регулируются Трудовым кодексом РФ, нормативными правовыми актами о труде, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 68 ТК РФ закрепляет, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

ООО «Воронеж-Торг» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является торговля розничная замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.80-99).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Курдюковой Е.И. и ООО «Воронеж-Торг» заключен трудовой договор № (т.1 л.д.110-114). Местом работы по договору было определено обособленное подразделение ООО «ВОРОНЕЖ-ТОРГ», Воронежской области, города Воронежа.

С правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локально-нормативными актами Общества истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Курдюкова Е.И. принята на работу продавцом продовольственных товаров в режиме гибкого рабочего времени и полной занятости (т.1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ между Курдюковой Е.И. и ООО «Воронеж-Торг» подписано дополнительное соглашение о повышении оклада (т.1 л.д.120).

Согласно табелю учетного времени, с 13.02.2019 по 24.02.2019 Курдюкова Е.И. отсутствовала на работе по невыясненным причинам.

25.02.2019 года от Курдюковой Е.И. поступила справка, согласно которой она нуждается в переводе на легкий труд с ограничением подъема и перемещения тяжестей свыше 7 кг. с 13.02.2019 по 13.03.2019.

Согласно приказу №005 от 25.02.2019 Курдюкова Е.И. была отстранена от работы с 25.02.2019 по 13.03.2019 года.

С 13.03.2019 по 20.03.2019 года Курдюкова Е.И. находилась на больничном, с 21.03.2019 года по 03.04.2019 года Курдюкова Е.И. находилась в ежегодном отпуске.

Генеральным директором ООО «Воронеж-Торг» 03 апреля 2019 года утвержден график рабочего времени на продавца продовольственных товаров Курдюкову Е.И. на апрель и май 2019 года (т.1 л.д.124-126), местом работы определено: <адрес> С графиком рабочего времени Курдюкова Е.И. ознакомлена 03.04.2019 года, что подтверждается в листке ознакомления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.04.2019 г., 07.04.2019 г., 15.04.2019 г., 16.04.2019 г., 17.04.2019 г., 18.04.2019 г., 19.04.2019 г., 20.04.2019 г., 29.04.2019 г., 30.04.2019 г., 02.05.2019 г., 04.05.2019 г., 05.05.2019 г., 13.05.2019 г., 14.05.2019 г., 15.05.2019 г., 16.05.2019 г., 17.05.2019 г., 18.05.2019 г., 19.05.2019 г., 27.05.2019 г., 28.05.2019 г., 29.05.2019 г., 30.05.2019 г. Курдюкова Е.И. в соответствии с графиком рабочего времени, на рабочем месте в рабочее время отсутствовала, что подтверждается служебными и докладными записками (т.1 л.д.156-175), выписками из табеля учета рабочего времени (т.1 л.д.200-201). В связи с отсутствием Курдюковой Е.И. на рабочем месте в рабочее время в указанные дни составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (т.1 л.д.176-199).

В адрес Курдюковой Е.И. направлены требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (т.1 л.д.127-137).

09.04.2019 года, 15.04.2019 года, 26.04.2019 года от Курдюковой Е.И. поступили письменные объяснения (т.1 л.д.138-155), согласно которым она была не согласна с установленным графиком рабочего времени и определенным ей местом работы.

Заключением комиссии по установлению факта и причин отсутствия на рабочем месте ООО «Воронеж-торг» от 09 апреля 2019 года установлено, что продавец продовольственных товаров Курдюкова Евстолия Игоревна отсутствовала на своем рабочем месте в обособленном подразделении ООО «Воронеж-торг», расположенном по адресу: <адрес>, в следующие дни: 6 апреля, 7 апреля. Уважительных причин не выхода Курдюковой Е.И. на свое рабочее место комиссией не установлено. (т.1 л.д.205)

Заключением комиссии по установлению факта и причин отсутствия на рабочем месте ООО «Воронеж-торг» от 30 мая 2019 года установлено, что продавец продовольственных товаров Курдюкова Евстолия Игоревна отсутствовала на своем рабочем месте в обособленном подразделении ООО «Воронеж-торг», расположенном по адресу: <адрес>, в следующие дни: с 15 по 20 апреля, 29 апреля, 30 апреля, с 1 по 5 мая, с 13 по 19 мая, с 27 по 30 мая. Уважительных причин не выхода Курдюковой Е.И. на свое рабочее место комиссией не установлено. Комиссией принято решение об увольнении Курдюковой Е.И. (т.1 л.д.202).

Приказом генерального директора ООО «Воронеж-Торг» № от ДД.ММ.ГГГГ Курдюкова Е.И. уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (за прогулы), трудовой договор с Курдюковой Е.И. был прекращен (т.1 л.д.206).

30 мая 2019 года в адрес Курдюковой Е.И. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку и копия приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-208, 210-211).

Согласно акту от 06 июня 2019 года Курдюкова Е.И. отказалась ставить подпись, подтверждающую факт ознакомления с приказом об увольнении (т.1 л.д.209). При этом трудовая книжка была получена истцом 06.06.2019 г., что не оспаривалось стороной истца.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, истец отсутствовала на рабочем месте 06.04.2019 г., 07.04.2019 г., 15.04.2019 г., 16.04.2019 г., 17.04.2019 г., 18.04.2019 г., 19.04.2019 г., 20.04.2019 г., 29.04.2019 г., 30.04.2019 г., 02.05.2019 г., 04.05.2019 г., 05.05.2019 г., 13.05.2019 г., 14.05.2019 г., 15.05.2019 г., 16.05.2019 г., 17.05.2019 г., 18.05.2019 г., 19.05.2019 г., 27.05.2019 г., 28.05.2019 г., 29.05.2019 г., 30.05.2019 г., о чем составлены соответствующие акты.

Работодателем были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные дни, истцом были представлены объяснения, в которых она указывала, что не согласна с установленным графиком рабочего времени и определенным ей местом работы. Каких-либо доказательств, уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни истцом представлено не было.

При этом, не согласие истца с графиком рабочего времени на апрель, май 2019 года, с которым истец ознакомлена под роспись 03.04.2019 года, и рабочего места <адрес> не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в указанные дни, поскольку определенное Курдюковой Е.И. рабочее место определено в соответствии с местом работы, определенным трудовым договором, т.е. в пределах города Воронежа (п.7.1 трудового договора). Согласно разделу 6 трудового договора Курдюковой Е.И. установлен режим гибкого рабочего времени, с установлением учетного периода равному календарному месяцу, при котором продолжительность рабочего времени, не превышает норму, утвержденную производственным календарем, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п.5.3, 5.12, 5.15.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Воронеж-торг» (утв. приказом №8/2 от 29.06.2018) для работников, которым установлен режим гибкого рабочего времени, время начала и окончания перерыва для питания и отдыха определяется графиком работы. С локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Воронеж-торг» Курдюкова Е.И. ознакомлена под роспись 26.09.2018 года.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени, установленного графиком на апрель и май 2019 года, то есть совершила длящийся прогул, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул. Учитывая длящийся прогул со стороны истца, с учетом первой даты обнаружения проступка – 06 апреля 2019 г. и последней даты – 30 мая 2019 года, срок применения указанного дисциплинарного взыскания не нарушен. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного проступка и поведение работника.

Кроме того, отсутствие Курдюковой Е.И. на рабочем месте с 06.04.2019 года по невыясненным причинам подтверждается также актами проверки государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № (т.1 л.д.212-220). При этом, согласно указанным актам, нарушения трудовых прав Курдюковой Е.И. не выявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца, поскольку факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии ее на рабочем месте 6 апреля, 7 апреля, с 15 по 20 апреля, 29 апреля, 30 апреля, с 1 по 5 мая, с 13 по 19 мая, с 27 по 30 мая 2019 без уважительных причин нашел свое подтверждение в материалах дела.

Доводы истца о том, что она была незаконно уволена 03.04.2019 года за нарушения в будущий период, судом отклоняются, поскольку по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № дата увольнения – 03.04.2019 г. является последним днем отпуска Курдюковой Е.И. Согласно графика рабочего времени на апрель 2019 г. суббота 06.04.2019г. являлась рабочим днем работника Курдюковой Е.И., при этом, с 06.04.2019 г. Курдюкова Е.И. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

Таким образом, дата увольнения истца – 03.04.2019 г., определена последним днем отпуска. Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ при увольнении за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил исполнение трудовых обязанностей. Данная позиция подтверждена определениями Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. № 1-О-О, от 22 марта 2011 г. № 394-О-О и от 27 января 2011 г. № 16-О-О.

Доводы истца о фальсификации ее подписи в дополнительном соглашении от 29.12.2018 г. к трудовому договору, не имеет правового значения и никак не влияют на разрешение требований касающихся вопроса о законности ее увольнения.

Судом также не принимаются во внимание доводы истца о том, что она добросовестно считала, что работает после выхода из отпуска 03.04.2019 г., т.к. с графиком рабочего времени на апрель и май 2019 г. истец была ознакомлена 03.04.2019 года, ее местом работы было определено обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> однако, в течение 2-х месяцев истец на работу не являлась, документов, подтверждающих уважительность длящегося прогула, истец не представила.

Довод о том, что ответчик не предоставил истцу материальные и технические средства по доставке ее на работу и с работы, судом отклоняется, т.к. в соответствии с действующим законодательством РФ работодатель не обязан организовывать доставку работников служебным транспортом до места и с места работы, такая дополнительная гарантия является исключительным правом работодателя.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, как указывалось выше, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, обоснованно отказано в их удовлетворении.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░░░ 06.12.2019 ░░░░