Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-986/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                 22 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-1045/2015 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали и мировой судья необоснованно отказала в вызове в суд в качестве свидетелей понятых.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела №м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес>208 от ДД.ММ.ГГГГ в 15-58 час об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Мазда г/н № в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,228 мг/л, с результатами освидетельствования он был согласен. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, автомобиля Мазда г/н № задержан и поставлен на штрафную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 час в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 14-35 часов, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Мазда г/н №, на 15 км автодороги подъезд к <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к <адрес> 15 км инспектор ДПС пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор отстранил от управления транспортным средством МАЗДА г/н №, ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования согласно показаниям прибора составили 1,228 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, права предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ им разъяснены.

В суде первой инстанции свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала к подруге в <адрес> из <адрес>, села в а/м Мазда, по дороге остановились для осмотра колеса, подошел сотрудник ГИБДД, увел водителя, когда водитель вернулся, сказал, что прошел алкотестер и а/м забирают, далее она добиралась на маршрутке.

В суде первой инстанции свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сел в а/м Мазда и они поехали в <адрес>. В машине помимо водителя находилась еще женщина. Не доехав к <адрес>, водитель остановился, указав на неполадки с колесом. Возле машины стоял а/м ГИБДД и он пошел к нему - его позвали, был там долго, что-то заполняли. После чего пришел и сказал, что его попросили пройти тест на алкоголь и дальше ехать он не может.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что имеется достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, в то время как объяснениями данных понятых и их подписями в процессуальных документах подтверждается обратное. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не являлись непосредственными свидетелями, находились в салоне автомобиля, процедуру освидетельствования не наблюдали.

В связи, с чем суд считает, что дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену или изменение постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Ломакина