Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2018 ~ М-350/2018 от 10.05.2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-404/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесной Свердловской области 16 июля 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) Казацкого Г.Г.

представителя Потапенка А.Г.

ответчика (истца по встречному иску) Казацкой Т.В.

представителя Макарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казацкого Г.Г. к Казацкой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и по встречному исковому заявлению Казацкой Т.В. к Казацкому Г.Г. о признании договора незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Казацкий Г.Г. обратился в городской суд города Лесного с иском к Казацкой Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

В обоснование требований истец указал, что 25.11.2014 года Казацкая Т.В. вязала у него в долг ***., что подтверждается распиской, выданной ответчиком в день получения денежных средств. Согласно расписке Казацкая Т.В. обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не исполнила своих обязательств. Казацкий Г.Г. просит суд взыскать с Казацкой Т.В. в его пользу денежные средства в размере *** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.

05.06.2018 года истец Казацкий Г.Г. исковые требования к ответчику увеличил: просил взыскать сумму долга по договору займа ***., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины - ***.

02.07.2018 года в судебном заседании от ответчика Казацкой Т.В. поступило встречное исковое заявление к Казацкому Г.Г., в котором она просит признать договор займа от 25.11.2014 г. не заключенным, указав, что на момент написания спорной расписки от 25.11.2014 г. стороны по настоящему делу (она и Казацкий Г.Г.) состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 04.04.2015 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района города Лесного Сверд­ловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ГД №, что следует из Свидетельства о растор­жении брака. Фактически, брачные отношения были прекращены 24.11.2014 года, с указанного времени совместного хозяйства стороны не вели, вместе не проживали. По обстоятельствам составления расписки указала следующее: *** Расписка, хотя и является по своему содержанию долговой, однако, с уче­том обстоятельств её написания - является безденежной: фактически какие - либо денеж­ные средства не передавались. Имеет место порок воли заемщика, расписка написана ею не свободно, а под принуждением. Заявляя требование, истец Казацкий Г.Г. также не подтвердил свою финансовую возможность предоставления мне займа.

Как следует из материалов гражданских дел № (л.д.101,102,166), №, рассмотренных с участием сторон в городском суде города Лесного Свердловской области, Казацкий Г.Г. пояснял, что семья нуждалась в деньгах, а кроме того, он возмещал ущерб потерпевшим, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, им оформлялись в банках кредиты на различные суммы. Следовательно, он не имел денежных средств в заявленной сумме, тем более, что 24.11.2014 г. им был взят кредит для погашения ранее взятого кредита. По мнению истца, бесспорных доказательств получения ею заемных денежных средств у Казацкого Г.Г. не имеется, как не имеется данных и о его финансовой возмож­ности располагать такой суммой. Представленная в материалы дела долговая расписка является безденежной, а потому исковые требования истца Казацкого Г.Г. не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Казацкий Г.Г. и его представитель Потапенок А.Г. требования с учетом уточнений поддержали. Просили в удовлетворении встречного иска отказать, как необоснованного, а также в связи с истечением срока давности обращения в суд Казацкой Т.В. со встречным требованием.

Ответчик (истец по встречному иску) Казацкая Т.В. и ее представитель адвокат Макаров В.В. иск Казацкого Г.Г. не признали. Просили в его удовлетворении отказать, напротив - удовлетворить ими заявленный встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности. Полагают, что срок давности для обращения в суд не пропущен.

Суд, огласив исковые требования сторон, заслушав их позицию, обозрев материалы гражданских дел № (о расторжении брака), № и 2-113/2015 - о взыскании алиментов, № (по иску Казацкого Г.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной), № (о разделе кредитных обязательств между супругами), а также материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы займа (ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В обоснование своего иска истцом, Казацким Г.Г., представлена расписка, написанная собственноручно Казацкой Т.В. 25.11.2014 года, из текста которой следует, что Казацкая Т.В. взяла в долг денежные средства в размере *** у Казацкого Г.Г. и обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата, она предупреждена о том, что указанные денежные средства будут взысканы с нее в судебном порядке и готова оплатить проценты в размере ставки рефинансирования.

Факт написания данной долговой расписки Казацкая Т.В. в судебном заседании не оспаривала, подтвердив, что данная расписка была написана под принуждением Казацкого Г.Г., который 25.11.2014 года отказался выпустить ее и дочь из квартиры по адресу: <адрес>, где они проживали семьей до 24.11.2014 г. Казацкий Г.Г. забрал у нее телефон, чтобы она не могла никому позвонить, пообещал, что пока она не напишет расписку - квартиру не покинет. *** Написала расписку, текст которой продиктовал Казацкий Г.Г., он же сказал указать и дату возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день была написана вторая расписка об отказе от алиментов на дочь, а также что не будет препятствовать общению с дочерью, а когда она пришла за вещами (27.11.2014 года), бывший супруг заставил ее написать расписку по разделу имущества. Копии всех расписок имеются в делах, которые затем рассматривались судами города Лесного.

В силу п.п.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Казацкой Т.В. данный займ оспаривается по безденежности, как заключенный под влиянием угрозы со стороны Казацкого Г.Г.

Из пояснений Казацкой Т.В. следует, что никаких денежных средств Казацкий Г.Г. ей не передавал, у него такой большой суммы денег не было. Эта сумма денег, на которую Казацкий Г.Г. оценил однокомнатную квартиру своего отца - Казацкого Г.Е., которая была приобретена в собственность на дочерей по 1/2 доли, для того, чтобы был обналичен материнский капитал, что стало предметом рассмотрения в суде самостоятельного иска Казацкого Г.Е. о признании данной сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Пояснения Казацкой Т.В. в данной части подтверждено материалами гражданского дела № по иску Казацкого Г.Е. к Казацкой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Казацкого Г.Е. был удовлетворен: договор купли-продажи указанной квартиры (<адрес>149), заключенный между Казацким Г.Е. и Казацкой Т.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей С. и К., о передаче в долевую собственность - был признан недействительным в силу его ничтожности. Судом применены последствия недействительности сделки, а именно, прекращено право общей долевой собственности С., К., возвращено в собственность Казацкому Г.Е. жилое помещение, взыскано с Казацкого Г.Е. в пользу ГУ УПФР – ***.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда города Лесного было отменено, в удовлетворении иска Казацкому Г.Е. было отказано.

Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Казацкая Т.В. обращалась в отдел полиции ОВД города Лесного с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Казацкого Г.Г. ***.

22.07.2015 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ГО «Город Лесной» (КУСП №) в возбуждении уголовного дела *** в отношении Казацкого Г.Г. было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, со ссылкой на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, а также неустановлением факта причинения телесных повреждений Казацкой Т.В. Казацким Г.Г.

Казацкая Т.В., давая пояснения на вопросы участников процесса о причине обращения в ОМВД только в 2015 году, указала, что опасалась Казацкого Г.Г., который от лица своего отца, в свою очередь, обращался в полицию с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за мошенничество, в связи с чем, ее уволили из ***. Она дожидалась результатов проверки. Показания Казацкой Т.В. подтверждены имеющимся в материалах этой же проверки ***

В настоящем судебном заседании Казацкий Г.Г. сообщил, что сумма ***. была взята им 24.11.2014 г. у его матери, которая в 1999-2000 годах продала квартиру в Казахстане, и с того времени хранила данную сумму у себя на квартире. Поскольку Казацкая Т.В. за сохранение брака потребовала, чтобы он нашел ***, он эти деньги попросил у матери, которая вошла в его положение и передала деньги даже без расписки. В связи со смертью матери в феврале 2018 года, ничем подтвердить данное обстоятельство не может.

Анализируя сообщенные сторонами сведения, обстоятельства, противоречивые объяснения Казацкого Г.Г. данные в 2015 году при проверке, сообщенные в суде, оценивая показания Казацкого Г.Г., его брата, отца в ходе судебных процессов по гражданским делам о признании сделки купли-продажи недействительной, разделе общих долговых обязательств супругов суд приходит к выводу о безденежности долговой расписки от 25.11.2014 г., в связи с тем, что указанного объема денежных средств в ноябре 2014 г. у Казацкого Г.Г. не было. Данный вывод сделан исходя из того, что стороны признали, что перестали фактически совместно проживать с 24.11.2014 года. Брак решением № мирового судьи расторгнут 04.03.2015 года. В день составления долговой расписки была написана еще одна, об отказе Казацкой Т.В. от алиментов с Казацкого Г.Г. в пользу их дочери, копия которой была приложена Казацким Г.Г. к материалам гражданского дела № (л.д. 9) о выдаче судебного приказа по взысканию с него алиментов. На основании этой расписки он просил отменить судебный приказ. В судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел №, № сам Казацкий Г.Г., его брат и отец неоднократно сообщали суду о наличии в 2014 году кредитных обязательств у супругов, а также обязательств по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, по решению Режевского городского суда, отсутствии личных средств на приобретение жилья, автомобиля, что подтверждается протоколами судебных заседаний по гражданским делам (№ - л.д.166, № - л.д.233-234). Кроме того, различные версии, изложенные в разных инстанциях о происхождении суммы в *** руб., неподтвержденность наличие данной суммы документально, тоже свидетельствуют о безденежности договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречный иск Казацкой Т.В. Казацкому Г.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, подлежит удовлетворению, следовательно, исковые требования Казацкого Г.Г. к ответчику Казацкой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению, как не подлежат удовлетворению его производные требования о взыскании процентов, судебных издержек.

Доводы Казацкого Г.Г. и его представителя о пропуске Казацкой Т.В. срока исковой давности для предъявления встречного требования по безденежности договора займа, суд находит несостоятельными, поскольку, в силу ст.ст. 199, 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Учитывая, что Казацкая Т.В. знала о безденежности данного договора, о чем сообщала в своем заявлении в полицию в 2015 году, то о нарушении своего права ей стало известно, когда Казацким Г.Г. был предъявлен иск в суд о взыскании долга по договору займа, т.е. 10.05.2018 г. (что подтверждено штампом суда на иске). Следовательно, срок исковой давности по встречному иску, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Казацкого Г.Г. к Казацкой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Казацкой Т.В. к Казацкому Г.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности – удовлетворить.

Признать договор займа от 25 ноября 2014 г. между Казацким Г.Г. и Казацкой Т.В. - не заключенным по безденежности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ подпись И.В.Чарикова

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ И.В.Чарикова