Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2017 ~ М-546/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кемля 25 декабря 2017 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Малова М. И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием

истца по делу - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

ответчика Лобашкина П.А.,

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лобашкину П.А. о взыскании суммы ущерба в счет удовлетворенного регрессного требования и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») Иванова Л.М. обратилась в суд с иском к Лобашкину П.А. о взыскании суммы ущерба в счет удовлетворенного регрессного требования.

Свои требования мотивировала тем, что 29.07.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV 4, гос. № №, под управлением водителя Лобашкина П.А. и автомобиля КО440-2, гос № № принадлежащим ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю Toyota RAV 4, гос. № № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. В ходе служебной проверки выяснилось, что 05.12.2014 платежным поручением № 453 на счет потерпевшего перечислена сумма 120 000 рублей по акту № 0009811513-001 от 04.12.2013 г. Данная сумма была перечислена ошибочно, т.к. выплата страхового возмещения произведена ранее в рамках договора КАСКО (убыток № 9977609) в размере 550 795 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба – 120 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

12 декабря 2017 года от представителя истца поступили уточнения к исковому заявлению, в котором указывает, что страхователь Лобашкин П.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и получения страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, и выплата страхового возмещения была произведена обществом по риску «Ущерб». От страховой суммы (1 081 500 рублей) минус амортизационный износ (равен 75705 руб.) минус стоимость ГОТС ( равна 455 000 руб.). Итого выплата составила 550 795 рублей (перечислено пл. поручением №127 от 30.09.2014 г.). Считает, что сумма 120 000 рублей по акту от 04.12.2013 г. перечислена ошибочно, так как выплата страхового возмещения произведена ранее в рамках договора КАСКО. С выплатой потерпевший был согласен и не оспаривал сумму. При таких обстоятельствах считает, что сумма в размере 120 000 рублей является неосновательным обогащением и должна быть возвращена ПАО СК «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба - 120 000 рублей в счет удовлетворения требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, в своем заявлении представитель просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Лобашкин П.А. иск не признал, пояснив, что 29.07.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Toyota RAV 4, гос. № № получил механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель автомобиля ООО «<данные изъяты>» Ивойлов. С истцом у него был заключен договор КАСКО. Он обратился с заявлением о страховой выплате по КАСКО. В сентябре 2014 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 550 795 рублей. В ноябре 2104 г. он свой автомобиль для ремонта привез в Автомастерскую «777» г. Саранска. На ремонт автомобиля ему предложили самому купить запасные части. Выплаченное страховое возмещение по КАСКО было недостаточно для покрытия стоимости восстановительных работ и покупку запасных частей. Тогда он вновь обратился с заявлением в с. Кемля в отдел ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО. 05 декабря 2014 г. ему в порядке ОСАГО было перечислено 120 000 рублей. На восстановление автомобиля он запасные части каждый раз покупал в магазине ИП Учайкина Э.М. по адресу: г. Саранск, ул. Терешковой, д.2-19. После завершения ремонтных работ ИП Учайкиным Э.М. ему была выдана товарная накладная на отпуск запасных частей к автомобилю. Всего на восстановление своего автомобиля он у ИП «Учайкина Э.М. закупил запасных частей на общую сумму 806 030 рублей, в автомастерскую «777» на ремонтные работы оплатил по наряду 85 300 рублей, на покраску автомобиля потратил 26 600 рублей.

Третье лицо - представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, директор общества Маврин С.Н. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2014 г. между Лобашкиным П.А. и истцом был заключен договор добровольного страхования - автокаско, полис №. По условиям данного договора был застрахован автомобиль Toyota RAV 4, паспорт транспортного средства <адрес>, по риску "автокаско (ущерб) + хищение". Срок действия договора определен с 17.07.2014 по 16.07.2015 г.г.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем "ущерб" понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.07.2014 г. в 08 часов 26 минут на автодороге по улице <адрес> Ичалковского района РМ, напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Toyota RAV 4, гос. номер №, под управлением водителя Лобашкина П.А. и автомобиля КО 440-2, гос. номер № принадлежащим ООО «№», гражданская ответственность которого в по договору ОСАГО застрахован у истца. Виновным лицом в данной аварии был признан водитель Ивойлов А.П., что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 г. и справкой о дорожной транспортном происшествии от 29.07.2014 г.

В результате указанного ДТП автомобиль Лобашкина П.А., застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК "Росгосстрах" получил механические повреждения, в связи с чем, ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив автомобиль для осмотра, что следует из копии акта осмотра транспортного средства от 02.09.2014 г. и экспертного заключения (калькуляции) № 0009977609 ООО «Автоконсалтинг плюс».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0009977609 ООО «Автоконсалтинг плюс »стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 337 100, 00 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 1 329 000, 00 руб. На основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость ТС специалистом управления по работе ГОТС ООО «Росгосстрах» Мансуровым Д.Х. определена в размере 455 000 рублей, в том числе НДС (18%), однако какие-либо подробные сравнительные расчеты аналогичных транспортных средств в данных расчетах им не приводятся.

Механические повреждения автомобиля ответчика, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, были признаны истцом страховым случаем в рамках указанного договора имущественного страхования, в связи с чем, истцом было принято решение о выплате страхового возмещения Лобашкину П.А. в сумме 550 795 рублей, что подтверждается копиями акта №0009977609-001 от 29.09.2014 г., платежного поручения от 30.09.2014 г. на сумму 550 795 рублей. Факт получения ответчиком страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в названном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Ответчик Лабашкин П.А. 24 ноября 2014 г. по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в порядке возмещения убытков вновь обратился к страховой компании страхователя ( виновного юридического лица) в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается копией заявления от 25 ноября 2014 года.

Поврежденный автомобиль Лобашкина П.А. предварительно был направлен снова на осмотр, и истцом была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составил 138 324, 79 руб.

По результатам рассмотрения заявления ПАО "Росгосстрах" вновь признало событие от 29.07.2014 г. страховым и перечислило Лобашкину П.А. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается копиями акта о страховом случае №0009811513-001 от 04.12.2014 г. и платежного поручения № 453 от 05.12.2014 г.

Факт получения ответчиком страхового возмещения в указанном размере им оспорен не был.

После страховой выплаты в порядке ОСАГО согласно платежному поручению № 453 от 05.12.2014 г., истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, ссылаясь на ошибочность перечисления ему данной денежной суммы, поскольку ранее производилась выплата по КАСКО, что подтверждается копиями данных писем.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истцом доказательств, подтверждающих не соблюдение Лобашкиным П.А. вышеперечисленных ограничений, не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения обратного требования (регресса) истца к ответчику Лобашкину П.А. о взыскании размера выплаченного страхового возмещения на основании положения, предусмотренного ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», не усматривается.

В силу пункта 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу пункта 3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на возврат выплаченного возмещения страховщик пользуется в том случае, когда к моменту принятия решения о страховой выплате ему не были известны обстоятельства, влияющие на возможность осуществления права на суброгацию.

Истцу, выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, после данной выплаты были известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, размер ущерба был определен им самостоятельно организованного экспертного исследования. По заявлению Лобашкина П.А. страховой случай и размер дополнительного ущерба на основании договора ОСАГО определен также им самостоятельно по результатам назначенного самим дополнительного экспертного исследования. Письменное соглашение между истцом и ответчиком о сумме страховой выплате не заключалось.

Согласно статье 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке суброгации, с учетом приведенного законодательства также не имеется.

Истец, заявляя просьбу о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 120 000 рублей, в уточнении исковых требований, указывает и на то, что данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу ч.1 ст.1104 ГК РФ.

Суд, проверив доводы истца в этой части, установил следующее.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 и 2 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение (несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из копии письма начальника регионального центра урегулирования убытков от 26.12.2014 г. усматривается, что Лабашкин П.А. 15.12.2015 г. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства. Представитель страховой компании в письме указывает, что выплата страхового возмещения произведена ему в соответствии с п.п.13.6 Правил с условием передачи годных остатков транспортного средства Страхователю. Стоимость годных остатков не изменяется, т.к. рассчитывалась с учетом скрытых повреждений.

Данное письмо подтверждает доводы ответчика о том, что страховое возмещение, полученное им по договору КАСКО, с учетом выявленных скрытых повреждений в ходе проведения ремонтных работ явилось недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, поэтому он обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ОСАГО.

Из копии нарядов-заказов серии АБ (дата приема заказа 03.11.2014 г., дата выполнения работ 10.01.2015 г.), представленных ИП Яушевым С.А. следует, что в подразделении – Автомастерская «777» г. Саранска заказчику Лобашкину П.А. производились следующие виды работ: устранение перекоса передней части а/м, вытяжка лонжеронов, передних, замена рамки радиатора, вытяжка проема двери передняя правая, замена АККП, замена радиатора ДВС, замена радиатора кондиционера, замена балки переднего моста, дополнит. слесарные работы, замена торпеды передней панели, замена корпуса отопителя, дополнительный ремонт салона, срезка и вклейка стекла на общую сумму 85 300 рублей, а также в этой автомастерской производились покрасочные работы автомобиля на общую сумму 26 600 рублей. В актах сдачи-приемки работ стороны отмечается, что стороны претензии друг - другу по характеру и объему выполненных работ не имеют.

Между тем согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0009977609 ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонтных работ была определена в сумме 66 038, 00 руб., стоимость малярных работ – 28 883,00 руб., то есть затраты на производство ремонтных работ по данному заключению определены в меньшем размере, по сравнению с денежной суммой оплаченной ответчиком по итогам ремонтных работ.

Яушев С.А., в автомастерской которого проводились ремонтные работы по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля ответчика, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 05.04.2004 г., что подтверждается копией свидетельства МРИ МНС России №4 по Республике Мордовия.

Из копии товарной накладной №1 от 24.01.2015 г. следует, что индивидуальным предпринимателем Учайкиным Э.М. было отпущено, а Лабашкиным П.А. принято от него 124 наименований запасных частей на восстановительный ремонт автомобиля Toyota RAV 4 на общую сумму 860 030 рублей 00 копеек. В судебном заседании ответчик утверждал, что все отмеченные в накладной запасные части предназначались на восстановительный ремонт автомобиля, он их заказывал и закупал в магазине ИП Учайкина за наличные деньги, после завершения ремонта автомобиля ему выдавалась накладная.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении данного дела обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу.

    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании не опровергнута достоверность сведений о финансовых затратах, которые понес ответчик в результате восстановительного ремонта автомобиля согласно представленным документам. Суд считает, что нарядами – заказами о выполнении работ по ремонту автомобиля и товарной накладной о поставке запасных частей на ремонт автомобиля, подтверждаются обоснованные расходы ответчика по восстановлению поврежденного автомобиля, которые согласно этим документам произведены намного в большей сумме, чем полученные им суммы страхового возмещения от истца по КАСКО и ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы страхового возмещения по ОСАГО 120 000 рублей является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Лобашкина П.А. расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лобашкину П.А. о взыскании суммы ущерба в счет удовлетворенного регрессного требования и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного

суда Республики Мордовия: М.И. Малов