Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2014 ~ М-2026/2014 от 22.10.2014

                                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 года                                                                       город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги специалиста-оценщика, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

         Литвинов Е.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей, расходов на услуги специалиста-оценщика в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов за оказание юридической помощи *** рублей, почтовые расходы за отправление претензии ***, отправление отчета ***.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** в *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, с государственным знаком ***, под управлением А.И., собственником которого является Литвинов Е.В., и автомобилем ***, с государственным знаком ***, под управлением С.И., что подтверждается справкой о ДТП от *** года.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ***, с государственным знаком *** ответственность которого застрахована в ВСК «Страховой дом», полис серия ***.

*** он обратился в страховую компанию виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик не признал указанный факт повреждения автомашины и не произвел страховую выплату, ничем не мотивируя свой отказ.

*** он обратился к независимому оценщику Д.И., для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным знаком *** с учетом износа, составляет *** рублей.

Таким образом, ВСК «Страховой дом» не исполнило свои обязательства, не выплатив истцу сумму в размере *** рублей.

*** истек разумный срок для произведения страховой выплаты. В период с *** по *** ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, срок просрочки денежной выплаты составляет *** дня. Сумма неустойки равна *** рублей (***).

Представитель истца по доверенности Кацалов К.Г. в судебном заседании поддержал заявленные Литвиновым Е.В. исковые требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что *** истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - СОАО «ВСК», путем направления полного пакета документов в филиал ***, так как по ущербу на тот момент документы принимались только там. Просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Литвинова Е.В. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме *** рублей, расходы на услуги специалиста-оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы за оказание юридической помощи *** рублей, почтовые расходы за отправление претензии ***, отправление отчета ***.

Истец Литвинов Е.В., представитель истца по доверенности Дорофеев И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, по представленным ранее возражениям.

В возражениях от *** представителем ответчика указано следующее.

Требования истца основаны на договоре страхования и регулируются ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в соответствии с которым потерпевший обязан в досудебном порядке обращаться путем подачи заявления с приложением необходимых документов к страховщику. Перечень документов и порядок обращения определен как самим законом, так и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263.

В качестве подтверждения факта надлежащего обращения к страховщику могли бы служить акт приема-передачи документов при подаче документов непосредственно в отделение страховщика, либо почтовая опись документов с указанием в перечне о подаче подлинников (или нотариальных копий) документов при их направлении страховщику по почте.

Незаверенные надлежащим образом копии документов не могут служить законным основанием для осуществления страховой выплаты.

Истцом не представлено материалов, подтверждающих факт передачи полного пакета оригиналов документов, либо их надлежащим образом заверенных копий в адрес СОАО «ВСК». Установленный законом порядок истцом не был соблюден.

Истец также уклонился от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем, страховщик лишен возможности провести оценку ущерба и на основании калькуляции произвести в полном объеме выплату денежных средств.

Своими действиями истец препятствует добровольному урегулированию спора и исполнению ответчиком выплаты. Истец, находящийся в положении «кредитора» по данному гражданскому делу, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования по выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец, требуя сумму возмещения ущерба, ссылается на экспертное заключение, приложенное им к исковому заявлению. Однако в заключении прямо указана как оценочная стоимость транспортного средства на момент совершения ДТП сумма в размере *** рублей, так и стоимость годных остатков автомобиля в сумме *** копеек. Из представленных фактов следует, что ущерб не может превышать разницу между стоимостью автомобиля до аварии, и ее стоимостью после аварии *** Выплата денежных средств истцу в большем объеме привела бы к неосновательному обогащению последнего.

Срок расчета неустойки определяется исходя из законодательства, действующего на момент возникновения страхового случая и исчисляется начиная с 31-го дня с момента подачи заявления потерпевшим страховщику, то есть с *** года, исходя из суммы в размере ***. Вместе с тем, с учетом ст.406 ГК РФ «просрочкой кредитора», а также с учетом норм ст.404 ГК РФ, просил уменьшить размер ответственности должника, не начисляя неустойку. Однако, если суд найдет требования истца о взыскании штрафных санкций подлежащими удовлетворению, просил суд максимально уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.     

Требования об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку данный вид отношений с участием потребителей регулируется специальными нормами закона РФ - п.3 ст.16.1 Закона РФ №40 «Об ОСАГО».

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований Литвинова Е.В. в части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, уплате штрафа, взыскании неустойки, отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом основного требования, в соответствии со ст.333 ГК РФ максимально уменьшить размер неустойки, определить разумные пределы взыскания на услуги представителя.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Литвинова Е.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** в *** на *** водитель С.И., управляя транспортным средством *** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим В.В., нарушил п.п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным номером *** под управлением А.И.

*** Ессентукским городским судом вынесено постановление о привлечении С.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что Литвинов Е.В. является собственником транспортного средства - автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ***, в результате ДТП у автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***: передний бампер, обе передние фары, капот, решетка радиатора, оба передних крыла, передняя панель, лобовое стекло, радиатор, аккумулятор, скрытые повреждения.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ч.1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль Лада 210540 с государственным регистрационным номером М779НМ-26, был застрахован в ВСК «Страховой дом».

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

*** Литвинов Е.В. направил в ВСК «Страховой дом» филиал в *** заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, приобщив документы о наступлении страхового случая, что подтверждается сведениями Почта России "отслеживание почтовых отправлений", чеком от *** года.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.

Согласно Отчету *** от *** независимого оценщика ИП Д.И., итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с государственным знаком ***, без учета износа составляет ***, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля *** с государственным знаком *** составляет *** рублей, стоимость годных остатков автомобиля ***.

Суд считает возможным положить в основу решения отчет *** от ***, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Не доверять либо оспаривать отчет об оценке, составленный специалистом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований, его достоверность ответчиком не опровергнута, отчет соответствует требованиям ст.ст.9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года. Представленный истцом отчет независимого оценщика о стоимости ремонта соответствует по перечню повреждений акту осмотра транспортного средства, и, следовательно, может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого судебного дела представитель ответчика СОАО «ВСК» не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца *** с государственным знаком *** года, имеет существенный амортизационный износ, его рыночная стоимость до аварии составляла менее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей и деталей, стоимость ремонта автомобиля значительно превышает его стоимость до аварии, вследствие чего, истец заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме *** рублей получит неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с СОАО «ВСК» в пользу Литвинова Е.В. подлежит взысканию страховое возмещения в сумме *** (***).

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки за период с *** по *** в сумме ***

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года), не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Как следует из материалов дела, *** истец обратился в ВСК «Страховой дом» с заявлением о выплате страхового возмещения. Соответственно выплата должна была быть произведена не позднее ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Литвинова Е.В. неустойки за период с *** по *** в сумме *** (***).

Требования истца о компенсации морального вреда, который он оценил в размере *** рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 3 000 рублей, в счет возмещения морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 2 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с СОАО «ВСК» расходы на услуги специалиста-оценщика в сумме *** рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи *** рублей, почтовые расходы ***, штраф в размере *** от присужденной суммы.

Данные требования суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме *** рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что судом страховая выплата, подлежащая взысканию, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП Д.И., данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм. Таким образом, сумма в размере ***, уплаченная согласно квитанции *** от ***, взыскивается с ответчика СОАО «ВСК».

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере *** рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ***.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Как следует из материалов дела, *** Литвинов Е.В. в адрес ВСК «Страховой дом» обратился с претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения. При этом добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика были нарушены права Литвинова Е.В. как потребителя, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, суд взыскивает в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» штраф в сумме ***. При этом, судебные расходы, не включаются в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также с ответчика СОАО «ВСК» взыскивается государственная пошлина в размере *** (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

           Исковые требования Литвинова Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги специалиста-оценщика, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить в части.

           Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Литвинова Е.В. сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автотранспортного средства, в размере ***, неустойку за период с *** по *** в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в сумме *** рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Литвинова Е.В. в счет оплаты услуг представителя *** рублей, почтовые расходы в сумме ***, штраф в сумме ***

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме *** в доход бюджета города Ессентуки.

В удовлетворении требований Литвинова Е.В. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания суммы страхового возмещения в размере ***, неустойки в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2014 года.

Председательствующий: