Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2014 ~ М-2827/2014 от 16.07.2014

№ 2-2827/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи      Алиткиной Т.А.,

при секретаре       Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лисецкого В.Н. к Комарову И.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Лисецкий В.Н. обратился в суд, подав исковое заявление к Комарову И.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором указал, что /________/ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал последнему в долг /________/ руб. сроком на 10 дней, т.е. /________/ ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Распиской от /________/ предусмотрено, что в случае невозврата денег в указанный срок, ответчик взял на себя ответственность уплатить проценты из расчета 1% за каждый день просрочки. На неоднократные устные требования о возврате суммы долга ответчик поясняет, что не имеет такой финансовой возможности. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга /________/ руб., договорную неустойку в сумме /________/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /________/ руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя - /________/ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере /________/ руб., /________/ руб. - договорную неустойку за период с /________/ по /________/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме /________/ руб., государственную пошлину в размере /________/ рублей.

Истец Лисецкий В.Н., извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Анциферовой Т.Г.

Представитель истца Анциферова Т.Г., действующая на основании доверенности от /________/, в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу с учетом заявления об уточнении исковых требований. Дополнительно указала, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о снижении договорной неустойки до 16,5% годовых. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комаров И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Елынцев Е.А., действующий на основании доверенности от /________/, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, сумму основного долга не оспаривал, при этом считал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащим удовлетворению, просил снизить сумму договорной неустойки, поскольку указанная сумма чрезмерно завышена, считал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере /________/ рублей.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, заслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между Лисецким В.Н. и Комаровым И.В. заключен договор займа от /________/.

По данному договору Лисецкий В.Н. произвел заем денежных средств в размере /________/ руб. на срок 10 дней. В случае невозврата денег в указанный срок предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки долга.

Заемщик Комаров И.В. нарушил договор займа от /________/ - не возвратил в срок сумму займа.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что сумма основного долга в размере /________/ руб. истцом не была возвращена, размер суммы основного долга не оспаривал.

Пунктом 2 ст.408 ГК РФ установлено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку долговой документ от имени Комарова И.В. находится у Лисецкого В.Н., следует вывод о том, что обязательство по возврату суммы займа Комаровым И.В. до настоящего времени не исполнено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом тех обстоятельств, что заемщик Комаров И.В. не возвратил в срок сумму займа по договору займа от /________/, на основании приведенных норм исковое требование Лисецкого В.Н. о взыскании с Комарова И.В. основного долга по договору займа в сумме /________/ руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания расписки следует, что Комаров И.В. обязался в случае невозврата денег в установленный срок выплачивать проценты из расчета 1% за каждый день просрочки долга.

Расчет суммы договорной неустоки за нарушение сроков выполнения обязательства по возврату денежных средств, представленный истцом, проверен судом, признан верным, стороной ответчика не оспорен. В соответствии с расчетом, сумма договорной неустоки за период с /________/ по /________/ включительно составляет: /________/ руб. х /________/% х /________/ дней = /________/ рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика представил заявление, в котором просил снизить заявленный размер неустойки, на основании того, что требуемая сумма является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, представил контррасчет неустойки, взыскиваемой истцом, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, а именно 16,5% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, в данном Определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что стороны договорились, что в случае нарушения обязательства по возврату денежных средств Комаров И.В. уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1%. Период просрочки возврата суммы займа составил 145 дней.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, а также последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в день и применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд считает разумным снизить размер пени в 4 раза, связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки составит /________/ руб., которая и подлежит взысканию.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, нельзя признать законным требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с /________/ по /________/ в размере /________/ рублей.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за один и тот же период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/ в размере /________/ рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца Лисецкого В.Н. на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от /________/, квитанцией от /________/.

Согласно сложившейся практике судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд считает разумным взыскать с ответчика Комарова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме /________/ рублей. При этом суд исходит из характера спора, судебная практика по которым является однообразной, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний.

В подтверждение уплаты государственной пошлины, стороной истца представлен чек-ордер от /________/ на сумму /________/ рублей. Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Исковые требования Лисецкого В.Н. удовлетворены частично в сумме /________/ руб. (/________/ руб. + /________/ руб.), следовательно, с ответчика Комарова И.В. подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере /________/ рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, ч.1 ст.196, ст.ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лисецкого В.Н. к Комарову И.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова И.В. в пользу Лисецкого В.Н. денежные средства в размере /________/ - в качестве основного долга по расписке от /________/, /________/ – в качестве договорной неустойки (процентов) за несвоевременный возврат суммы займа за период с /________/ по /________/, /________/ – расходы по оплате услуг представителя, /________/ – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова