Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-787/2020 от 05.06.2020

                                                                           УИД 28RS0004-01-2020-005145-15

Дело № 12-787/2020

РЕШЕНИЕ

03 августа 2020 года                                               г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

с участием Рыбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбина В. А. на постановление административной комиссии в г. Благовещенске № 26/08 от 27 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении Рыбина В. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в г. Благовещенске № 26/08 от 27 мая 2020 года Рыбин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рыбин В.А. подал в Благовещенский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление № 26/08 от 27 мая 2020 года. В обоснование жалобы изложил фактические обстоятельства дела. Указал, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» не совершал, доказательственную базу для вынесения данного постановления считает недостаточной. Привел доводы о том, что в квартире не производились замеры уровня шума. Также пояснил, что квартира ему не принадлежит, права управлять приборами принадлежит собственнику.

В судебном заседании Рыбин В.А. настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме, дополнительно указав на неверную квалификацию его действиям, поскольку за нарушение тишины в марте 2020 года он уже привлекался административной комиссией к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», в связи с чем в настоящем случае его действия подлежали квалификации по ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, оснований для удовлетворения жалобы судья не находит по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319 – ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (далее Закона) установлена административная ответственность за Совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан (свист, крики, громкое пение, использование звуковоспроизводящих устройств, установленных на повышенную громкость, в том числе на транспортных средствах, в киосках, павильонах, летних ресторанах, кафе, игра на музыкальных инструментах, использование пиротехнических средств и иное), в период с 22 часов до 7 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов до 9 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни на улицах, площадях, вокзалах, в парках, скверах, во дворах, в квартирах многоквартирных домов, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях, за исключением случаев проведения в соответствии с законодательством публичных мероприятий, официальных спортивных и культурных мероприятий, празднования Нового года с 22 часов 31 декабря до 6 часов 1 января - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из представленного административного материала следует, что 04 апреля 2020 года в 23 часа 18 мнут Рыбин В.А., находясь в квартире № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, прослушивал музыку на повышенной громкости, чем нарушал тишину и спокойствие граждан.

Из письменных объяснений и заявления в полицию Свидетель1 следует, что сосед из квартиры № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, слушает музыку через большую колонку, которая басит. Музыку не слышно, мешают спать басы, которые издает данная колонка.

Согласно объяснениям Рыбина В.А. по адресу: ***, он проживает один на протяжении двух лет. 29 марта 2020 года, в ночное время, после 22 часов 00 минут, Рыбин В.А. слушал музыку у себя в квартире, в указанное время к нему приезжали сотрудники и попросили сделать музыку по тише, на что Рыбин В.А. им сказал, что слушает музыку в пределах нормы, обязался более не нарушать тишину в ночное время. В объяснениях содержится подпись Рыбина В.А.

При рассмотрении дела административной комиссией виновность Рыбина В.А. была установлена на основании протокола об административном правонарушении, представленных письменных объяснений, из которых следует, что именно Рыбин В.А. 04 апреля 2020 года в 23 часа 18 минут 04 апреля 2020 года, находясь в квартире №*** по ул. *** г. Благовещенска на повышенной громкости прослушивал музыку, чем нарушал тишину и спокойствие граждан, а также из показаний, данных при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы Рыбина В.А. о том, что он не нарушал тишину и спокойствие граждан, являются не состоятельными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Факт совершения Рыбиным В.А. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы административной комиссией при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Данные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены административной комиссией по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства коллегиальный орган оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы о том, что по адресу: ***, заявитель не проживает, опровергается объяснениями, данными самим Рыбиным В.А., согласно которым по адресу: ***, он проживает один на протяжении двух лет.

Доводы жалобы о необходимости осуществления замеров уровня шума с целью установления состава административного правонарушения, являются необоснованными.

Так, СанПиН СН 2.2.4/2.1.8.562-96 регламентирует уровни шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. В соответствии с п. 1.19. Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных 5 апреля 2007 года Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, процедура санитарно- эпидемиологической экспертизы не распространяется, и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.), обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений.

Для привлечения лица к административной ответственности за действия, нарушающие тишину и покой граждан, уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Таким образом, для привлечения лиц к административной ответственности по названному основанию достаточно показаний свидетелей о том, что из квартиры нарушителя доносились громкие звуки или шумы, нарушающие их покой и тишину. Необходимость определения соответствия указанных шумов установленным нормам посредством измерения их звукового давления, с целью установления состава административного правонарушения, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, вина Рыбина В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы административной комиссии о его виновности в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Административной комиссией в г. Благовещенске действия Рыбина В.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года.

При этом доводы Рыбина В.А. на неверную квалификацию его действиям, поскольку за нарушение тишины в марте 2020 года он уже привлекался административной комиссией к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», в связи с чем в настоящем случае его действия подлежали квалификации по ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановление административной комиссии в г. Благовещенске № 26/09 от 27 мая 2020 года (по факту от 29 марта 2020 года), согласно которому Рыбин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, на момент составления протокола об административном правонарушении по данному делу не вступило в законную силу, оснований для квалификации действий Рыбина по ч. 6 ст. 4.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» не имелось.

При назначении административного наказания административной комиссией в г. Благовещенске в полной мере учтены изложенные требования закона, приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Таким образом, административной комиссией при назначении наказания Рыбину В.А. положения ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ учтены, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1 Закона, оно обоснованно и соразмерно степени опасности содеянного им правонарушения.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях административной комиссии в г. Благовещенске судьёй не установлено.

В связи с изложенным, постановление административной комиссии в городе Благовещенске № 26/08 от 27 мая 2020 года является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Рыбина В.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии в городе Благовещенске № 26/08 от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении Рыбина В. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                      Н.С. Юркова