Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2020 от 28.01.2020

дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2020 по иску ООО «Объединение «Союзпищепром» к Колегановой Вере Васильевне, Колеганову Виктору Михайловичу, Колеганову Ивану Васильевичу, 2002 года рождения в лице законного представителя Колегановой Ирины Михайловны о взыскании задолженности по договору поставки с наследников,

Установил:

     Первоначально ООО «Объединение «Союзпищепром» обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю Колеганову В.В., ссылаясь, что 18.12.2017г. между истцом ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» и ответчиком ИП В.В. Колегановым был заключен договор поставки №, предметом договора явилась поставка истцу зернового сырья ответчиком. Сроки передачи и оплаты за товар, способ доставки, транспортные расходы, иные условия поставки товара согласовывались между сторонами в Приложениях на каждую партию товара. 20.12.2017г. между истцом и ответчиком было подписано Приложение № на поставку товара в количестве 19 т. на сумму 114 000 руб. 20.12.2017г. Приложением № стороны согласовали поставку товара на 260 т. на сумму 1 560 000 руб. 10.01.2018г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на поставку товара в количестве 350 т. на общую сумму 2 187 500 руб., и подписано Приложение № от 10.01.2018г. Указанными приложениями стороны предусмотрели доставку товара автотранспортом и за счет истца, оплату за товар – 100% предоплата. Во исполнение условий договора и на основании счетов на оплату: № от 18.12.2017г., № от 10.01.2018г., выставленных ответчиком, истец до момента получения товара, платежными поручениями перечислил на расчетный счет ответчика 100% предоплату за товар в размере 2 997 000 руб..: 20.12.2017г.- платежным поручением № сумму в размере 114 000 руб.; 21.12.2017г. - платежным поручением № сумму в размере 300 000 руб.; 26.12.2017г. - платежным поручением № сумму в размере 540 000 руб.; 11.01.2018г. - платежным поручением № сумму в размере 435 000 руб.; 12.01.2018г. - платежным поручением № на сумму в размере 535 000 руб.; 16.01.2018г. - платежным поручением № сумму в размере 516 000 руб.; 17.01.2018г. - платежным поручением № сумму в размере 557 000 руб. Ответчик, за период с 22.12.2017г. по 26.01.2018г., передал в адрес истца товар сырье просо на сумму 2 954 977 руб. 50 коп, по товарным накладным: № от 20.12.2017г. на сумму 108 960 руб.; № от 22.12.2017г. на сумму 120 180 руб.; № от 22.12.2017г. на сумму 108 240 руб.; № от 26.12.2017г. на сумму 513 660 руб.; № от 12.01.2018г. на сумму 538 625 руб.50 коп.; № от 13.01.2018г. на сумму 555 937 руб. 50 коп.; № от 18.01.2018г. на сумму 505 062 руб. 50 коп.; № от 26.01.2018г. на сумму 504 312 руб. 50коп.

Таким образом, ответчик не передал (недопоставил) в адрес истца товар по договору поставки № от 18.12.2017г. на сумму в размере 42 022 руб. 50 коп. (2 997 000 руб. 00 коп. - 2 954 977 руб. 50 коп. = 42 022 руб. 50 коп.) В п. 4 ст. 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю, то есть, истец вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, а также потребовать оплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017г. по 16.07.2018г. в размере 1 918,26 руб., расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. 19.01.2018г. в адрес истца прибыл автотранспорт с товаром ответчика: в количестве 20 300 кг. (товарная накладная №, автомобиль №); в количестве 20 940 кг. (товарная накладная №, автомобиль № ТС); в количестве 20 360 кг. (товарная накладная №, автомобиль № в количестве 21 100 кг. (товарная накладная №, автомобиль О101ХК). Прибывший товар не соответствовал заявленному качеству. Стороны предусмотрели, что определение качества поставляемого товара производится лабораторией истца, что следует из п. 2.2. договора поставки № от 18.12.2017 года. В тот же день, 19.01.2018г. истец уведомил ответчика о несоответствии качества прибывшего товара, предложил прибыть в место приемки товара для комиссионного отбора (уведомление № от 19.01.2018г.). 22.01.2018г. ответчик предложил истцу провести независимую экспертизу качества товара, прибывшего в адрес истца 19.01.2018г. (исх. №б/н от 22.01.2018г.). Пункт 2.7. договора поставки № от 18.12.2017г. предусматривал, что при возникновении между сторонами разногласий по качеству товара, заключения Испытательного Центра ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» и/или филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области являются окончательными. Руководствуясь п. 2.7. договора поставки № от 18.12.2017 года, и полученным письмом ответчика (исх. № б/н от 22.01.2018г.) истец привлек Южно-Уральскую торгово-промышленную палату и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Челябинской области. Услуги, указанными организациями, были выполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем истец оплатил сумму в размере 4 592 руб. 40 коп.: 3 776 руб. 00 коп, за услуги, связанные с отбором проб, 816 руб. 40 коп. за услуги по определению органолептических показателей. Испытательный центр филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области объявил, что образцы проб проса имеют плесневелый, затхлый запах, то есть ответчик сдал истцу некачественный товар, тогда как ответчик гарантировал поставлять товар соответствующий кондициям применяемым в мукомольной, комбикормовой, либо крупяной промышленности (п.2.1. договора поставки № от 18.12.2017г.). Пункт 2.7. договора поставки № от 18.12.2017г. также предусматривает, что затраты, связанные с экспертизой товара, относятся за счет виновной стороны. Виновной стороной явился ответчик. Между сторонами была достигнута договоренность, что при поставке товара, не соответствующего качеству, истец вправе отказаться от товара (п.2.6. договора поставки № от 18.12.2017г. Некачественный товар не был принят истцом и отправлен в адрес ответчика тем же транспортом, которым был доставлен груз. Некачественный товар был принят ответчиком. Услуги, связанные с доставкой товара оказывала транспортная компания ООО «Урал». Транспортные расходы составили 488 591 руб., 60 коп. Платежным поручением от 12.04.2018г. № истец произвел оплату доставки груза из <адрес> в <адрес>, и с и из <адрес> в <адрес> в сумме 488 591 руб. 60 коп. транспортной компании ООО «Урал». Гражданский Кодекс РФ позволяет истцу (покупателю) по своему выбору потребовать от ответчика (продавца) соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ). 05.02.2018г. истец выставил в адрес ответчика претензию (исх. №/Ю) по факту поставки некачественного товара и оплаты расходов в размере 493 184 руб., связанных с доставкой товара в адрес истца и определением его качества. 21.03.2018 года ответчик сообщил о том, что не согласен оплачивать транспортные услуги, в связи с тем что была произведена замена некачественного сырья, но готов возместить указанные расходы путем скидки на цену сырья (просо). Указанное письмо является дополнительным доказательством поставки некачественного товара. Истец не согласился с предложением ответчика. Факт передачи ответчиком некачественного товара подтвержден протоколами испытаний №, №, №, № от 23.01.2018г. филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области. 22.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию (№/Ю) об оплате задолженности по договору поставки № от 18.12.2017г. в размере 535 206 руб. 50 коп.: 42 022 руб. 50 коп. - задолженность по договору (недопоставленный товар); 4 592 руб. 40 коп. - услуги связанные с отбором проб и определением органолептических показателей (качества товара); 488 591 руб. 60 коп. - транспортные расходы (автоуслуги). Однако, до настоящего момента задолженность ответчика в добровольном порядке не погашена, услуги не оплачены. Требование истца о погашении задолженности удовлетворено не было. 02.07.2018г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию №/Ю по оплаты задолженности в размере 537 124 руб. 76 коп., залолженность не погашена. 02.02.2018г. завершена процедура реорганизации ООО «Варненский КХП» в форме присоединения к ООО «Объединение «Союзпищепром».

В связи с чем, истец ООО «Объединение «Союзпищепром» просил взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя Колеганова В.В. сумму в размере 537 124 рубля 76 копеек: 42 022 рубля 50 копеек - задолженность за недопоставленный товар по договору поставки № от 18.12.2017г.; 1 918 рублей 26 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 4 592 рубля 40 копеек за услуги связанные с отбором проб и определением органолептических показателей (качества товара); 488 591 рубль 60 копеек - транспортные расходы (автоуслуги), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 742,50 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2018 года по делу №, производство по делу приостановлено до определения круга правопреемников Колеганова Василия Викторовича, в связи с тем, что 02.10.2018г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Колеганова В.В как Индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица.

Согласно актовой записи о смерти Колеганов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, ОЗАГС Железнодорожного района г. о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Наследственное дело после смерти Колеганова В.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено нотариусом г.Самара М.В. Заяриной (наследственное дело №).

Наследниками по закону принявшими наследство являются: мать Колеганова В.В., отец Колеганов В.М., сын Колеганов И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий с согласия матери Колегановой И.М.

17.06.2019 года производство по гражданскому делу возобновлено.

16.10.2019года ООО «Объединение «Союзпищепром» направил в Арбитражный суд Челябинской области уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в солидарном порядке с наследников Колеганова В.В.: Колегановой В.В., Колеганова В.М., Колеганова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 537 124,76 руб., расходы по опале госпошлины в сумме 13 742,50 руб. ( том 2 л д 62)

29.10.2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области произведена замена ответчика по делу № А76-№, ИП Колеганова Василия Петровича на его правопреемников Колеганову Веру Васильевну, Колеганова Виктора Михайловича, Колеганова Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 76).

02.12.2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76№, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» к Колегановой Вере Васильевне, Колеганову Виктору Михайловичу, Колеганову Ивану Васильевичу о взыскании основного долга в размере 42 022 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 918 рублей 26 копеек, суммы за услуги связанные с отбором проб и определением органолептических показателей (качества товара) в размере 4 592 рубля 40 копеек, транспортных расходов (автоуслуги) в размере 488 591 рубль 60 копеек передано в Челябинский областной суд для передачи на рассмотрение в суд общей юрисдикции (том 2 л.д. 88).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019г. дело по иску ООО «Объединение "Союзпищепром» к Колегановой Вере Васильевне, Колеганову Виктору Михайловичу, Колеганову Ивану Васильевичу о взыскании денежных сумм, передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

31.01.2020 года определением Промышленного районного суда г. Самара дело принято к производству.

В судебное заседание представитель истца ООО «Объединение «Союзпищепром» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении в свое отсутствие, иск поддерживает.

Ответчики Колеганова В.В., Колеганов В.М., представитель в порядке п. 6. ст. 53 ГПК РФ Сорокина Н.А. в судебном заседании иск не признали, согласно доводов письменного возражения на иск.

В судебное заседание Колеганова И.М. законный представитель ответчика Колеганова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в суд не явилась, извещен надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает позицию ответчиков Колеганова В.М., Колегановой В.В.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

18.12.2017г. между ООО «Варненский комбинат хлебопродуктов» и ИП Колегановым В.В. заключен договор поставки №, предметом договора явилась поставка истцу зернового сырья ответчиком.

ИП Колеганов В.В. не передал (недопоставил) в адрес истца товар по договору поставки № от 18.12.2017г. на сумму в размере 42 022 руб. 50 коп., что исходит из данных товарных транспортных накладных и платежных поручений.

19.01.2018г. в адрес истца прибыл автотранспорт с товаром в количестве 20 300 кг. (товарная накладная №, автомобиль А357ТС); в количестве 20 940 кг. (товарная накладная №, автомобиль А204 ТС); в количестве 20 360 кг. (товарная накладная №, автомобиль А276ТС); в количестве 21 100 кг. (товарная накладная №, автомобиль О101ХК).

Прибывший товар не соответствовал заявленному качеству.

Стороны предусмотрели, что определение качества поставляемого товара производится лабораторией истца, что следует из п. 2.2. договора поставки № от 18.12.2017 года.

В тот же день, 19.01.2018г. истец уведомил ИП Колеганова В.В. о несоответствии качества прибывшего товара.

Пункт 2.7. договора поставки № от 18.12.2017г. предусматривал, что при возникновении между сторонами разногласий по качеству товара, заключения Испытательного Центра ФГБУ «Челябинская межобластная ветеринарная лаборатория» и/или филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области являются окончательными.

Руководствуясь п. 2.7. договора поставки № от 18.12.2017 года, и полученным письмом ответчика (исх. № б/н от 22.01.2018г.) истец привлек Южно-Уральскую торгово-промышленную палату и филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» по Челябинской области.

Услуги, указанными организациями, были выполнены своевременно и в полном объеме, в связи с чем, истец оплатил сумму в размере 4 592 руб. 40 коп.: 3 776 руб. 00 коп, за услуги, связанные с отбором проб, 816 руб. 40 коп. за услуги по определению органолептических показателей.

Испытательный центр филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области объявил, что образцы проб проса имеют плесневелый, затхлый запах, то есть ответчик сдал истцу некачественный товар.

Некачественный товар не был принят истцом и отправлен в адрес ИП Колеганова В.В. тем же транспортом, которым был доставлен груз.

Некачественный товар был принят ИП Колегановым В.В.

Услуги, связанные с доставкой товара оказывала транспортная компания ООО «Урал». Транспортные расходы составили 488 591 руб., 60 коп. и оплачены платежным поручением от 12.04.2018г. №.

Факт передачи ИП Колегановым В.В. некачественного товара подтвержден протоколами испытаний №, №, №, № от 23.01.2018г. филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Челябинской области.

22.05.2018г. истец направил в адрес ИП Колеганов В.В. претензию (№/Ю) об оплате задолженности по договору поставки № от 18.12.2017г. в размере 535 206 руб. 50 коп.: 42 022 руб. 50 коп. - задолженность по договору (недопоставленный товар); 4 592 руб. 40 коп. - услуги связанные с отбором проб и определением органолептических показателей (качества товара); 488 591 руб. 60 коп. - транспортные расходы (автоуслуги).

Задолженность ИП Колегановым В.В. в добровольном порядке не погашена, услуги не оплачены.

Исходя из условий договора, ИП Колеганов В.В. произвел замену некачественного сырья.

Однако истец дважды оплатил транспортные расходы за поставку одной партии товара за доставку и возврат некачественного товара, за доставку качественного товара, в связи с чем, понес расходы в сумме 493 184 руб.

Ответчик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет; что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договора поставки от 18.12.2017 года №, ответчик обязался поставить истцу товар, соответствующий кондициям, применяемым в мукомольной, комбикормовой, либо крупяной промышленности.

В силу п. 2.7. договора поставки от 18.12.2017 года, №, затраты связанные с экспертизой товара, относятся за счет виновной стороны.

02 февраля 2018г. завершена процедура реорганизации ООО «Варненский КХП» в форме присоединения к ООО «Объединеие «Союзпищепром».

ДД.ММ.ГГГГ года Колеганов В.В. умер.

16.05.2019г. нотариусом нотариального округа Самара Самарской области ФИО10 наследникам Колеганова В. В. - сыну Колеганову Ивану Васильевичу, матери - Колегановой Вере Васильевне, отцу - Колеганову Виктору Михайловичу выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследство состоит из: земельного участка, площадью 590 кв.м., из земель населенных пунктов под садоводство, с кадастровым (или условным) номером № находящегося по адресу: <адрес>, городской <адрес> №, принадлежащего наследодателю по праву собственности, зарегистрированному 26 марта 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним за №; денежного вклада, причитающихся процентов по счету: № - счет банковской карты, хранящемуся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, денежного вклада, причитающихся процентов по счету: №, хранящемуся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк; денежного вклада, причитающихся процентов по счетам: №, №, - счет банковской карты, хранящимся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, денежного вклада, причитающихся процентов по счету №, хранящемуся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, принадлежащим наследодателю по праву собственности.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ) (п. 14).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61).

Размер долга перед истцом превышает размер перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Кадастровая стоимость земельного участка, площадью 590 кв.м, из земель населенных пунктов под садоводство, с кадастровым (или условным) номером 63:22:1702005:731, находящегося по адресу: <адрес>, участок №, составляет 52 781,40 руб.

Согласно выпискам о состоянии вкладов, выданным ПАО Сбербанк, капитализация денежных средств по всем денежным вкладам, указанным в свидетельствах о праве на наследство по закону - равна нулю.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств исполнения просроченных обязательств по договору поставки от 18.12.2017 года, суду предоставлено не было, суд удовлетворяет заявленные требования, частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Объединение «Союзпищепром», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Колегановой Веры Васильевны, Колеганова Виктора Михайловича, Колеганова Ивана Васильевича в пользу ООО «Объединение Союзпищепром» задолженность по договору поставки № от 18.12.2017 года в размере 52 781,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020 года.

Председательствующий:                      Е. В. Бобылева