Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2014 ~ М-317/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурнова Н.Г.,

при секретаре Овакимяне Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2014 по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Фроловой Г. В., Дмитриевой О. В., Гагину Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Фроловой Г. В., Дмитриевой О. В., Гагину Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом («Б.») и Фроловой Г. В. («Заемщик») было заключен договор на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог далее - Кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. для: приобретения у ООО «<данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты> №, двигатель №, кузов №, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: <данные изъяты>.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере <данные изъяты> % годовых (пункт 4.4); дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 4.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере <данные изъяты> руб. (пункт 4.13); неустойка - <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 4.9); право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем; поручительство Дмитриевой О. В. (пункт 4.17, 4.18).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ была начислена сумма кредита.

Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль <данные изъяты> (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: <данные изъяты>, был передан Банку в качестве залога, при этом Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.

Основанием для предъявления настоящего иска послужили следующие фактические обстоятельства: Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а именно не внесение платежей сроки и размерах, установленные в Кредитном договоре.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. Банк приостановил начисление процентов Фроловой Г. В. и своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

Указанное требование о полном погашении кредита Ответчик так и не исполнил. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - штрафные проценты, <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Просит взыскать с Фроловой Г. В., Дмитриевой О. В. <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты> (VIN) №, двигатель №, кузов №, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость с публичных торгов <данные изъяты> руб.; взыскать с Фроловой Г. В., Дмитриевой О. В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

После того как было установлено, что ответчица Фролова Г.В. продала автомашину являвшуюся предметом залога Н.., а затем Н. продал автомашину Гагину Н.Н. банком были уточнены исковые требования.

Истец просил суд взыскать с Фроловой Г. В., Дмитриевой О. В. <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты> (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, кузов №, шасси: ОТСУТСТВУЕТ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> принадлежащую Гагину Н.Н. определив начальную продажную стоимость с публичных торгов <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.Д. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Ответчик Фролова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы. Ранее Фролова Г.В. пояснила, что действительно заключала кредитный договор и получила от банке денежные средства, приобрела автомашину, которую в дальнейшем продала без разрешения банка. Пояснила также, что Дмитриевой О.В., которая является ее поручителем она сообщала, что продала автомашину. Подтвердила тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ. она допускала неоднократные просрочки по кредиту. Признает требования банка о том. что должна вернуть деньги, но имеет возможность оплачивать ежемесячно только по 6 тыс. руб.

Ответчик Дмитриева О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся ответчицы.

Ответчик Гагин Н.Н и его представитель Е.Ю. в судебном заседании не признали требования банка об обращения взыскания на автомашину. Ответчик пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем автомашины, поскольку приобрел ее через магазин, где ему было гарантировано, что она не заложена в банке, при приобретении было оформление оригинала ПТС, полагает, что истец не обеспечил сохранность залога, передав ПТС собственнику автомашины. После приобретения автомашины он, Гагин Н.Н., поставил ее не учет в органах ГИБДД и не мог предположить, что автомашина является залогом. При приобретении автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб. он также оформил К. и передал автомашину в залог ОАО «<данные изъяты>». Также пояснил, что согласен со стоимостью автомашины в <данные изъяты>., которую заявляет истец, производить оценку не желает.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснял, что он приобрел автомашину <данные изъяты> ранее у кого именно не помнит, машиной пользовался, попал в ДТП, после чего продал ее покупателю, который сказал, что восстановит автомашину.

Н. суду документов, подтверждающих факт приобретения и продажи автомашины не представил.

Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Е.В. иск не признала, представив письменный отзыв, полагает Гагина Н.Н. добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.В. обратилась в ЗАО «ЮниКредитБанк» с заявкой на получение кредита на приобретение автомашины, оформила заявление и анкету.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Фроловой Г.В.. был заключен кредитный договор.

В рамках договора истец обязан был предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик в счет погашения предоставленного кредита обязан был ежемесячно производить платеж, включающий долг и проценты начисленные на дату платежа по <данные изъяты> руб., а в случае просрочки - неустойку <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности.

Как видно Фроловой Г.В. написано заявление оферта, согласно которого ответчик просит открыть счет в банке, предоставить ей кредит для приобретения автомашины на условиях указанных в заявлении, заключить договор залога.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении (оферте) истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита содержится заявление (оферта) о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредита. При этом в заявлении (оферте) ответчик своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия по открытию Банком счета предоставлении кредита. С этого момента договор о предоставлении кредита считается заключенным.

При подписании Заявления ответчик указала, что договор заключается на условиях заявления и Общих условий предоставления кредита ЗАО «ЮникредитБанк»

Банк свои обязательства выполнил, перечислил сумму кредита на счет ответчика в банке, что видно из выписки по лицевому счету, а также подтверждается пояснениями Фроловой Г.В. в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по погашению основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Как видно из пояснений в судебном заседании ответчицы Фроловой Г.В., последняя не оспаривает, что в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушала срок оплаты К..

Согласно выписки по счету и пояснений представителя Б. до подачи в суд последний платеж ответчицей был совершен 12.08.13г. Ответчицы Фролова Г.В. подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании.

Как видно в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ. ответчик извещался письмом № о досрочном погашении всей суммы задолженности которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб., однако в полном размере задолженность погашена не была.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно, в обеспечение кредитного договора с Фроловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства с Дмитриевой О.В. на основании заявления Дмитриевой О.В. в котором указаны условия поручительства, а именно размер кредита <данные изъяты> руб., срок кредита ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, неустойка <данные изъяты>% от непогашенной суммы. Договор действует до даты, наступающей через год по окончании погашения кредита.

Согласно условий договора поручительства Дмитриева О.В. приняла на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств последним по договору о предоставлении кредита.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства заемщиком выполнены не были, то ответственность по исполнению договора заемщика и поручителя является солидарной.

Как видно из представленного расчета и выписки из лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ. имела место сумма задолженности <данные изъяты>., где <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты, <данные изъяты> руб. проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Расчет банка задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался, соответствует материалам дела, выписке по счету, суд признает расчет верным.

Доказательств возврата кредита в полном объеме, предусмотренным договором, ответчиками суду не представлено. От ответчиков заявлений о применении ст.333 ГК РФ не поступало.

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Фроловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге транспортного средства в соответствии с условиями которого Фроловой Г.В. в залог банку был передан автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: <данные изъяты>, приобретенный у ООО «<данные изъяты> Залоговая стоимость автомашины определена в <данные изъяты> руб.

Однако как видно из пояснений ответчика Фроловой Г.В., третьего лица Макарова Н., а также данных МРЭО Фроловой Г.В. автомашина являющаяся предметом залога была подана Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

В дальнейшем Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина была продана Гагину Н.Н.

Также в судебном заседании было установлено, что указанная сделка была оформлена путем предоставления Гагину Н.Н. кредитных средств на покупку автомашины в размере <данные изъяты> руб. ОАО «<данные изъяты>» и заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения обязательств по данному кредиту приобретаемый автомобиль был передан Гагиным Н.Н. в залог банку.

Истцом предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. Отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 23 ГК РФ, а также Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге".

В силу ст. 32 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Доводы ответчика Гагина Н.Н. и 3го лица ОАО «<данные изъяты>» о том. что залогодержатель истец ЗАО «ЮниКредитБанк» не обеспечил сохранность залога не изъяв у Фроловой Г.В. подлинник ПТС суд оценивает критически, поскольку действующее законодательство не содержит норм предусматривающих обязанность банка совершать подобные действия.

Доводы ответчика и третьего лица о том что на автомашину не может быть обращено взыскание, поскольку она была приобретена возмездно Гагиным Н.Н., который не знал и не должен был знать, что машина является предметам залога противоречат нормам ст. 352, 353 ГК РФ и основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств устанавливающих противоправные действия сотрудников банка или иных лиц суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании не было добыто доказательств того, что истцом выдавались какие-либо документы или подписывались соглашения о прекращении залога и получалось согласие на реализацию Фроловой Г.В. автомашины. Как пояснила Фролова Г.В. банк в известность о продаже машины она не ставила.

Таким образом, на момент вынесения решения суда договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловой Г.В. является действующим, не признан незаконным или недействительным. Обязательство обеспечиваемое договором залога исполнено не было.

Учитывая, что собственником предмета залога в настоящее время является Гагин Н.Н., то он является соответчиком по настоящему делу по требованию об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий данному соответчику.

Доводы ответчика Гагина Н.Н. о нарушении его прав не могут являться основанием отказа в иске, поскольку за защитой нарушенных прав Гагин Н.Н. вправе обращаться с самостоятельным иском к лицам, нарушившим его права.

Также суд учитывает то обстоятельство, что сделка ДД.ММ.ГГГГ. по продаже автомашины между Н. и Гагиным Н.Н. состоялась в момент рассмотрения настоящего спора. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Н. был привлечен в качестве соответчика, и ему было направлено определение и повестка о явке в судебное заседание. Оформление в органах ГИБДД было произведено Н. ДД.ММ.ГГГГ., что видно из карточек учета представленных ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в действиях Н. усматривается злоупотребление гражданским правом, что недопустимо согласно ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании судом разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости предмета залога. Из пояснений представителя истца и ответчика Гагина Н.Н. видно, что подобное ходатайство стороны заявлять не желают. Истец и ответчик в судебном заседании пояснили, что оценивают предмет залога марки <данные изъяты> в <данные изъяты>. Таким образом, стороны пришли к соглашению по цене заложенного имущества.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Фроловой Г. В., Дмитриевой О. В., Гагину Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Фроловой Г. В., Дмитриевой О. В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» солидарносумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гагину Н. Н.чу - автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, двигатель №, кузов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: <данные изъяты> путем реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

По завершению реализации заложенного имущества возвратить ответчику Гагину Н. Н.чу сумму, превышающую размер взысканной задолженности по кредитному договору, за исключением сумм расходов, связанных с реализацией имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.14 г.

Судья Н.Г. Дурнова