Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2792/2014 от 20.11.2014

Дело № 33-2792/2014 Судья Наумкина В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 г. г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Кружковой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по заявление Кобзова <...> об оспаривании действий заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е. В.,

по частной жалобе Кобзова М.Н. на определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«Производство по заявлению Кобзова <...> об оспаривании действий заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е. В. прекратить.

Заявителю разъяснить, что действия заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е. В. вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Кобзов М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Назаровой Е. В.

В обоснование заявления указывал, что в августе 2014 года он обратился к прокурору Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу по его обвинению по ч.3 ст. 159 УК РФ ввиду новых обстоятельств.

Однако письмом заместителя Мценского межрайонного прокурора Назаровой Е.В. от 18.08.2014 ему было сообщено, что в возбуждении производства по уголовному делу по его обвинению по ст. 159 УК РФ ввиду новых обстоятельств отказано, так как его ходатайство не содержит новых обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения производства.

Считает, что ходатайство заместителем прокурора рассмотрено с нарушением требований должностной инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45 «О порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры РФ», т.к. информация, изложенная в письме заместителя Мценского прокурора является немотивированной, нарушает его право на правильное рассмотрение его обращения органами прокуратуры.

В связи с чем, Кобзов М.Н. просил суд признать действия заместителя прокурора Назаровой Е.В. по некачественному и недобросовестному рассмотрению его обращения незаконными и определить в отношении данного должностного лица меру воздействия, предусмотренную законом.

Определением судьи производство по данному делу прекращено.

В частной жалобе Кобзов М.Н. просит определение судьи отменить как незаконное.

Указывает на то, что обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий заместителя прокурора Назаровой Е.В., выразившихся в недобросовестном рассмотрении его обращения об истребовании из военного комиссариата копии карточки военного учета на ФИО2(потерпевшего по уголовному делу ) для исследования и оценки с последующим реагированием в виде возбуждения производства в порядке п.3 ч.4 ст.413 УПК РФ.

Полагает, что сведения, изложенные в указанной карточке, о прохождении ФИО3 военной службы опровергают вменный ему состав преступления, за которое он осужден по приговору от 11.12.2013.

Ссылается на то, что на его обращение от 29.07.2014 Мценская прокуратура отреагировала дважды: постановлением от 15.08.2014 и письмом от 18.08.2014. При этом судом данному обстоятельству не дано надлежащей оценки.

Утверждает, что сотрудниками прокуратуры не была ему вручена копия постановления от 15.08.2014 об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Считает, что при рассмотрении его жалобы на действия заместителя прокурора Назаровой Е.В. суд вышел за рамки заявленных требований и неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ (глава 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судом установлено, что Кобзов М.Н. осужден по приговору Мценского районного суда Орловской области от 11 декабря 2013 года по ч.3 ст.159 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 25 февраля 2014 года и вступил в законную силу (л.д.28-32, 33-36).

Кобзов М.Н. обратился в Мценскую межрайонную прокуратуру с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

При этом в указанном ходатайстве Кобзовым М.Н. фактически оспаривалась законность, состоявшегося в отношении него приговора Мценского районного суда Орловской области от 11 декабря 2013 года.

Так заявитель ссылался на то, что у потерпевшего Старовойтова К.А. нет психических расстройств, он призывался в армию, стоит на воинском учете в военном комиссариате г. Мценска, проходя службу в рядах Вооруженных Сил РФ, имел доступ к секретной информации.

Однако в приговоре указано, что он (Кобзов М.В.) зная, что ФИО1 сирота и беспомощен в силу того, что страдает психическим расстройством личности, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество потерпевшего в крупном размере.

Письмом заместителя Мценского межрайонного прокурора Назаровой Е.В. от 15.08.2014 Кобзову М.Н. было сообщено об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Мценского межрайонного прокурора Пономаревой Н.Я. от 15.08.2014 ходатайство Кобзова М.Н. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств отклонено (л.д.23,24).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия должностных лиц прокуратуры регламентированы нормами УПК РФ, неразрывно связаны с производством по уголовному делу, в связи с чем, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кобзов М.Н. не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правомерно прекратил производство по заявлению Кобзова М.Н.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

определение судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кобзова Михаила Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи