Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2016 ~ М-772/2016 от 01.04.2016

Дело № 2- 1003/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2016 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Марковой (Поповой) К.И.- Махмудовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой (Поповой) ... к АО Страховое общество Газовой Промышленности о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО Страховое общество Газовой Промышленности о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований ссылается на то, что Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю ... Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ..., ФИО5 На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ..., гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО Страховое общество Газовой Промышленности. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Однако, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ... Дата ответчиком частично произведена выплата в сумме ...

Просит суд взыскать с АО Страховое общество Газовой Промышленности в ее пользу сумму материального ущерба в размере ..., расходы по оплате независимой экспертизы за восстановительный ремонт ..., судебный штраф в размере 50%, моральный вред в размере ...

Истец Маркова (Попова) А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Махмудовой С.А.

Представитель истца Махмудова С.А.., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика - АО Страховое общество Газовой Промышленности в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю .... Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ..., ФИО5

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ..., гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО Страховое общество Газовой Промышленности.

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии.

Однако ответчик в установленные законом сроки не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал проведение независимой экспертизы и до настоящего времени не выплатил сумму страхового возмещения.

Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения Номер от Дата. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ...

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, ответчиком суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата, истцом понесены затраты на оплаты экспертного заключения в сумме ...

Дата ответчиком частично произведена выплата в сумме ...

Таким образом, в соответствии с представленными истцом доказательствами ущерб, причиненный ему от дорожно – транспортного происшествия, составил ...), который подлежит взысканию с ответчика.

Применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ...

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет ..., по требованиям неимущественного характера - ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марковой (Поповой) ... к АО Страховое общество Газовой Промышленности о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО Страховое общество Газовой Промышленности в пользу Марковой (Поповой) ... сумму страхового возмещения в размере ...

Взыскать с АО Страховое общество Газовой Промышленности в пользу Марковой (Поповой) ... сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ...

Взыскать с АО Страховое общество Газовой Промышленности в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме ..., по требованиям неимущественного характера в сумме ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 15 июля 2016 года