Решение по делу № 2-741/2021 ~ М-307/2021 от 18.02.2021

91RS0№-74

                                                   Дело №

                                                     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.04. 2021 года             <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи     -Вильхового И.Н.,

при секретаре                                   - ФИО3

        с участием представителей истца – Ерёменко П.Е., ФИО8, помощника прокурора <адрес> Республики Крым- Журавлёва А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого преступлением,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого преступлением,

Исковые требования обоснованы тем, что 04.11. 2006 года около 20 часов 30 минут на автомобильной газонаполнительной станции ООО «Фирма Сервисгаз», расположенной по адресу: <адрес>, в момент наполнения сжатым природным газом газобаллонной установки автомобиля ГАЗ -32213 ПЕ СПГ г/н 031-38 КР (установленные баллоны №, №, 19455) принадлежащего Хайбуллаеву Илимдару, произошел разрыв газового баллона №, установленного в задней части указанного автомобиля. Под давлением поврежденный газовый баллон № был сорван с креплений и выброшен на территорию автозаправочной станций, где находился ФИО2 и ФИО4 В результате ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в виде ушибленной раны теменной области, ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома костей свода черепа, травматического отрыва обеих нижних конечностей, на уровне верхней трети голени, рваных ран правого бедра, закрытого перелома правой лучевой кости в верхней трети, перелома восьмого ребра слева.

В результате полученных травм, ФИО2 была присвоена бессрочная 1 группа инвалидности.

По данному Факту 07.09.2015 года в ОМВД России по городу Евпатории, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ.

В ходе дознания было установлено, что ФИО1 - ответчик, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят ООО «Фирма Сервисгаз» на должность наполнителя газовых баллонов.

В нарушение предписаний инструкции по охране труда, с которой ответчик был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 начал заправку вышеуказанного транспортного средства, не убедившись, что в указанном автомобиле исправная газобаллонная установка. Срок эксплуатации баллона № истек в августе 2006 года.

ФИО1 не прекратил подачу газа при обнаружении неисправности оборудования, а начал самостоятельно пытаться устранить неисправность — промерзание магистрали, путем прогревания кипятком оборудования АГКС.

Указанные нарушения инструкции, допущенные ФИО1 привели к разрушению баллона, а в последствии к причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ была проведена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ механизм несчастного случая заключается в причинной связи явлений, обусловивших возникновение опасного фактора, воздействие которого привело к разрушению баллона № газобаллонной установки микроавтобуса ГАЗ-33213, принадлежащего ФИО11, вследствие образования внутреннего давления, превысившего прочность металла корпуса, из-за ненадлежащей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о переквалификации состава преступления по уголовному делу № с ч. 1 ст. 118 УК РФ на ч. 2 ст. 118 УК РФ, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРППЛ СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынес постановление о прекращении указанного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1

ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его жизнь едва не оборвалась, последствия этого несчастного случая навсегда изменили его жизнь.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 996-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-0 прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Из постановления начальника ОРППЛ СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, было заявлено ФИО1 Постановление вступило в законную ему.

Таким образом ФИО2 считает, что ФИО1 был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, по нереабилитирующему основанию.

Также ФИО2 указывает, что действиями ответчика был причинен материальный ущерб связанный с покупкой медикаментов и оплатой прочих медицинских услуг, всего на сумму 6 621, 18 гривен.

Также истцом были понесены расходы на заправку машины, на такси, автобусы и электрички, в общей сложности за время лечения и расследования уголовного дела было потрачено : такси - 5230 грн; автобусы и электрички - 631,82 грн. и 4089 руб.; заправка автомобиля — 2 318,3 грн.; питание в больнице - 109,6 грн.; оплата почтовых услуг - 429,1 грн. и 389,5 руб.

Кроме того, в связи с расследованием и судебным рассмотрением уголовного дела, Мурасадилов Салим действующий в интересах истца, был вынужден обратиться к адвокату ФИО7 для получения от него правовой помощи. Стоимость правовой помощи, предоставленной адвокатом ФИО7, в рамках указанного уголовного дела, составила 10 000 гривен.

Кроме того ФИО2 понес расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов на своего брата ФИО2, стоимость оформления нотариальной доверенности составила 200 гривен.

Также ФИО2 указывает, что действиями ответчика ему был причинён моральный вред поскольку ФИО2 пришлось терпеть ужасную физическую боль, которая возвращается снова и снова на протяжении всех этих лет, он потерял обе ноги, стал инвалидом и никогда, с дня происшествия не жил полноценной жизнью. Компенсацию морального вреда ФИО2 оценивает в 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18 918 гривен 82 копейки и 4 487 рублей 05 копеек, в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением 5000000 (пять миллионов) рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 понесенные в рамках данного гражданского дела.

Истец в судебном заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Ерёменко П.Е., ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения согласно изложенного в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Республики Крым Журавлёв А.Г. в судебном заседании сделал заключение согласно которого считал требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, сумму компенсации просил определить суд исходя из обстоятельств и материалов дела. Требования о возмещении материального ущерба просил разрешить на усмотрение суд.

Учитывая мнение лиц участвующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРППЛ СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынес постановление о прекращении указанного уголовного дела №. Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на автомобильной газонаполнительной станции ООО «Фирма Сервисгаз», расположенной по адресу: <адрес>, в момент наполнения сжатым природным газом газобаллонной установки автомобиля ГАЗ -32213 ПЕ СПГ г/н 031-38 КР (установленные баллоны №, №, 19455) принадлежащего Хайбуллаеву Илимдару, произошел разрыв газового баллона №, установленного в задней части указанного автомобиля. Под давлением поврежденный газовый баллон № был сорван с креплений и выброшен на территорию автозаправочной станций, где находился ФИО2 и ФИО4 В результате ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, в виде ушибленной раны теменной области, ушиба головного мозга средней степени, закрытого перелома костей свода черепа, травматического отрыва обеих нижних конечностей, на уровне верхней трети голени, рваных ран правого бедра, закрытого перелома правой лучевой кости в верхней трети, перелома восьмого ребра слева. По данному Факту ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Евпатории, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.118 УК РФ.

В ходе дознания было установлено, что ФИО1 - ответчик, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был принят ООО «Фирма Сервисгаз» на должность наполнителя газовых баллонов. В нарушение предписаний инструкции по охране труда с которой ФИО1 был ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 начал заправку указанного транспортного средства, не убедившись, что в указанном автомобиле исправная газобаллонная установка. Срок эксплуатации баллона № истек в августе 2006 года. ФИО1 при обнаружении неисправности оборудования не прекратил подачу газа при обнаружении неисправности оборудования, а начал самостоятельно пытаться устранить неисправность — промерзание магистрали, путем прогревания кипятком оборудования АГКС. Указанные нарушения инструкции, допущенные ФИО1 привели к разрушению баллона, а в последствии к причинению тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО2 В рамках уголовного дела была проведена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, механизм несчастного случая заключается в причинной связи явлений, обусловивших возникновение опасного фактора, воздействие которого привело к разрушению баллона № газобаллонной установки микроавтобуса ГАЗ-33213 принадлежащего ФИО11, вследствие образования внутреннего давления, превысившего прочность металла корпуса, из-за ненадлежащей эксплуатации. Причиной несчастного случая явилось воздействие на пострадавших ФИО9 и ФИО2 движущихся фрагментов разрушенного газового баллона № газобаллонной установки микроавтобуса ГАЗ -32213 ПЕ СПГ г/н 031-38 КР.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовное дело №, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Поскольку со дня совершения преступления прошло более двух лет, истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело на основании ст.ст. 24 ч.1 п.3, 38,212,213 УПК РФ, было прекращено.

Согласно справки МОЗ Украины серии КР-08 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 присвоена первая группа инвалидности.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 996-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-0 прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда ФИО2 в результате совершенного преступления. У суда не вызывает сомнений то, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания. Нравственные и физические страдания ФИО2 вызваны опасением за свою жизнь, здоровье и необходимостью его восстановления.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО2, длительность предварительного расследования, тяжесть вмененного преступления, требования разумности и справедливости и полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 900000 рублей, считая, что компенсация морального вреда в таком размере соразмерна характеру нравственных страданий и не приведет к неосновательному обогащению истца.

По мнению суда, указанная сумма реально отражает степень негативных физических и нравственных страданий ФИО2, виновно причиненных ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из приведенной нормы права, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом (лицами). Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Так истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб связанный с покупкой медикаментов и оплатой прочих медицинских услуг на сумму 6621, 18 гривен, расходами такси - 5230 грн, автобусы и электрички - 631,82 грн. и 4089 руб., заправкой автомобиля — 2 318,3 грн., оплатой питания в больнице - 109,6 грн., оплатой почтовых услуг - 429,1 грн. и 389,5 руб., оплатой правовой помощи, предоставленной адвокатом ФИО7 в рамках уголовного дела в размере 10 000 гривен, оплатой стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 200 гривен, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, понесенные в рамках данного гражданского дела.

В подтверждение затрат связанных с покупкой медикаментов и оплатой прочих медицинских услуг на сумму 6621, 18 гривен, истец предоставил суду кассовые чеки о покупке лекарственных препаратов, оплаты медицинских услуг ( л.д.24-31). В подтверждение затрат связанных с оплатой почтовых услуг в размере 142 рубля 04 копейки, истец предоставил суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика материального вреда, связанного с покупкой медикаментов и оплатой прочих медицинских услуг на сумму 6621, 18 гривен, с оплатой почтовых услуг в размере 142 рубля 04 копейки.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым на основании закона может быть как адвокат, так и один из близких родственников потерпевшего, либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

Согласно ч.3,4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, исковые требования ФИО2 относительно взыскания с ответчика понесенных расходов в рамках уголовного дела: на такси - 5230 грн, автобусы и электрички - 631,82 грн. и 4089 руб., заправку автомобиля — 2 318,3 грн., оплату почтовых услуг - 429,1 грн. и 389,5 руб., оплату правовой помощи, предоставленной адвокатом ФИО7 в рамках уголовного дела в размере 10 000 гривен, оплату оформления нотариальной доверенности в размере 200 гривен, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы взыскиваются в порядке УПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тес самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя Ерёменко П.Е. в размере 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 25.01.2020г, квитанцией 01/06/2021 об уплате 7000 рублей за подготовку и направление иска в суд, квитанцией 02/06/2021 об уплате 8000 рублей за участие в судебном заседании и транспортные расходы.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов и участия в судебном заседании, объема удовлетворения исковых требований, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей является объективной, в связи с чем приходит к выводу суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

материальный ущерб в сумме эквивалентной 6621 украинских гривен 18 копеек, в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 900000 рублей, судебные расходы связанными с оплатой почтовых услуг в размере 142 рубля 04 копейки, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета, судебные расходы в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                     И.Н. Вильховый