Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2016 ~ М-1889/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-2225/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.

с участием представителя истца Кузнецова А.В. – Марданов Р.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Волкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2015 года в 12.30 час. около дома 61а в с.Завьялово произошло столкновение двух транспортных средств Hyundai Porter <данные изъяты> под управлением Волкова С.А. и Hyundai Solaris <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило несоблюдение Волковым С.А. п.9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в котором рыночная стоимость транспортного средства с учетом износа составила 152900 руб., размер величины утраты товарной стоимости составил 20075,68 руб.

Просит взыскать с ответчика Волкова С.А. в возмещение причиненного ущерба 172975,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 15500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 259,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4660 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 838 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Волкова С.А. в возмещение причиненного ущерба 172975,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 15500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 259,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4660 руб., расходы по отправке заказных писем в размере 290,78 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 838 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Волков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Кузнецова А.В. Марданов Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 года в 12.20 час. у дома 61а по ул.Садовая с.Завьялово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Porter <данные изъяты> под управлением Волкова С.А. и Hyundai Solaris <данные изъяты>, под управлением истца и ему же принадлежащего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года установлено, что водитель автомобиля Hyundai Porter <данные изъяты> Волков С.А. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдала необходимую безопасную дистанцию до идущего впереди транспортного средства Hyundai Solaris <данные изъяты>, в связи с чем совершил с ним столкновение.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанным Постановлением Волков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина ответчика Волкова С.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается также справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, объяснениями Кузнецова А.В., Волкова С.А., имеющимися в материалах административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате действий Волкова С.А. и возникновением материального ущерба у истца в связи с причинением механических повреждений его автомобилю.

Факт принадлежности транспортного средства Hyundai Solaris <данные изъяты> момент ДТП истцу ответчиком не оспорен, подтверждается справкой по ДТП, копией паспорта <данные изъяты> от 03 июня 2014 года, доказательств иной принадлежности автомобиля суду не представлено.

Гражданская ответственность Волкова С.А. не была застрахована.

Таким образом, в силу положений ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.935, 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению причинителем вреда.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В учетом вышеизложенного стоимость причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика Волкова С.А.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 21.12.2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию с учетом износа составляет 143700 руб., без учета износа 152900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 20075,68 руб.

Суд соглашается с представленным заключением и исходит из того, что выводы оценщика основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждений. Объем, виды и стоимость восстановительных работ автомобиля соответствуют характеру, объему и видам повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, оценщиком к заключению приложены документы, подтверждающие полномочия. Оснований сомневаться в объективности и компетентности оценщика у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком указанное заключение не оспорено. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости также подлежит возмещению.

Таким образом, принимая во внимание наличие факта причинения ущерба истцу, наличие вины Волкова С.А. в причинении ущерба истцу, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Волкова С.А. и причинением ущерба истцу суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к Волкова С.А.

Учитывая, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, в пользу истца с ответчика Волкова С.А. подлежит взысканию сумму причиненного ущерба в размере 172975,68 руб. (152900 руб. + 20075,68 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15500 руб. являются, в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией №314 от 21.12.2015 года на сумму 15500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля в размере 259,80 руб. (кассовый чек от 16.12.2015 года), расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 290,78 руб. (кассовые чеки от 24.05.2016 года и от 02.08.2016 года), расходы по изготовлению копий документов в размере 838 руб. (квитанция № 014997 от 16.06.2016 года), расходы по оплате госпошлины в размере 4660 руб. (чек-ордер от 15.06.2016 года).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по данному делу представлял Марданов Р.М. на основании нотариальной доверенности от 15.06.2016 года и договора об оказании юридических услуг № <данные изъяты> от 15 июня 2016 года. В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом суду представлена квитанция № <данные изъяты> от 15 июня 2016 года на сумму 20000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Поскольку законодательством не установлены критерии, по которым определяется денежная сумма, подлежащая взысканию, вопрос о разумности разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени сложности заявленного спора, длительности рассмотрения дела, объема юридической помощи, оказанной представителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также тот факт, что отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела доверенность на имя Марданова Р.М. носит общий характер, из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в силу чего суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению.

    Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова <данные изъяты> к Волкову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова <данные изъяты> в пользу Кузнецова <данные изъяты>:

- 172975,68 руб. – в счет возмещения причиненного ущерба;

- 15500 руб. – расходы по оплате оценки;

- 20000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

- 259,80 руб. – расходы по отправке телеграммы;

- 290,78 руб. – почтовые расходы;

- 838 руб. – расходы по изготовлению копий документов;

- 4660 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года

Судья Сарапульского

городского суда                             Голубев В.Ю.