Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1096/2014 ~ М-541/2014 от 12.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2014 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2014 по иску Ш. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 390 235 руб., оплаты услуги эвакуатора 20 000 руб.; расходов по оплате экспертных исследований в размере 4000 рублей; неустойки в размере 368 005 руб.; морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, 8000 руб. за оказание юридических услуг, 700 руб. за услуги нотариуса.

Истец указал, что 01.11.2013г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фиат Дукато государственный peгистрационный знак *** и автомобиля Сузуки Гранд Витара государственный peгистрационный знак ***. ДТП произошло по вине истца, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю. Автомобиль Фиат Дукато государственный peгистрационный знак *** был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие» по полису КАСКО № *** от 16.06.2011г.. 10.11.2013г. он обратился в Тамбовский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового

возмещения. Он обратился в ООО «Тамбов-Альянс» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 3182с-13, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 390235 руб. Стоимость проведения экспертизы ставила 4000 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом выполнило обязательства по договору страхования, следовательно, обязано выплатить страховое возмещение в размере 390235 руб. Кроме того, он затратил на эвакуатор 20 000 руб., которые согласно Правилам страховая подлежат выплате в счет страхового возмещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей страховая компания, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования, обязана выплатить неустойку в размере 3% от цены услуги.

Цена услуги по договору КАСКО № *** от 16.06.2011 г. составляет 161406 руб. Неустойка за один день составляет 161406 руб. / 100% * 3% = 4842,18 руб. ООО «СК «Согласие» обязано было произвести выплату в течение 30-ти дней после обращения, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 10.12.2013г. по день вынесения решения. На 24.02.2014г. просрочка составила 76 день. 76 день * 4842,18 руб. = 368005,68 руб.

Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку в размере 368 005 руб.

Кроме того, отношения по договорам личного и имущественного страхования, регулируются, в том числе и Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 указанного Пленума при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Считает, что противоправными действиями ответчика, ему причинен моральный вред на сумму 5000 руб.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховую выплату 342626 руб., оплату за услуги эвакуатора 20000 руб., неустойку 368005 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф по Закону О защите прав потребителей в размере 50% от удовлетворенных требований, судеьбные расходы по оплате экспертных исследований в размере 4000 руб., оказание юридических услуг 8000 руб., услуги нотариуса 700 руб.

Истец, его представитель П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» К. исковые требования не признала, пояснив, что с истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств от 19.08.2009 года. В соответствии с п.11.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб»! или «АвтоКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания по выбору страхователя. Возможность ремонта транспортного средства на станции техобслуживания по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора. В заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 08.11.2013 года истцом определена форма страхового возмещения на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь был направлен страховщиком. 18.11.2013 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства по месту проживания в г. Тамбов. Эта просьба была удовлетворена. В связи с чем страховщиком оценка ущерба не определялась. Заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не оспаривает. Правила страхования предусматривают возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, поэтому расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20000 рублей не оспариваются. Считает с учетом волеизъявления истца о выдаче направления на ремонт автомобиля требования о взыскании неустойки необоснованные, также просила штраф по Закону о защите прав потребителей не применять. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены с учетом участия по делу представителя.

Представитель 3го лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ, ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992г. № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодекс РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В суде установлено, что между истцом и ответчиком на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 заключен договор страхования транспортного средства Fiat DUCATO, 2011 года выпуска, регистрационный знак ***, на страховую сумму от ущерба + угон (АВТОКАСКО) в размере 854 000 руб. Страховая премия составила 161406 руб., оплачена страхователем в полном объеме. Срок действия договора с 16.06.2011 по 15.06.2014.

В суде установлено, что 01.11.2013 в результате ДТП, произошедшего по вине истца, повреждено принадлежащее ему транспортное средство Фиат Дукато государственный регистрационный знак ***.

Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства и оценка ущерба не производились.

Истец в подтверждение исковых требований представил заключение ООО «Тамбов-Альянс» № 3182с-13 от 27.01.2014., данное на основании акта осмотра ООО «Тамбов-Альянс» от 30.12.2013г.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей и без учета износа автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак М 387 ТВ 68.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 674/47 от 19.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак *** по состоянию на момент ДТП мог составить 342626 руб., а с учетом износа автомобиля – 219311 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается. Истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 19.05.2014г.

В суде представителем ответчика не оспаривалось право истца на получение возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по калькуляции страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Страховщиком калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не составлялась, оценка ущерба не производилась.

По ходатайству представителя ответчика – страховщика стоимость ущерба определена в заключении эксперта АНКО «ТЦСЭ».

С учетом приведенного доводы представителя ответчика со ссылкой на п.11.8 Правил страхования о том, что истцом выражено желание отремонтировать транспортное средства по направлению страховщика, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку выданное направление на СТОА не было реализовано истцом, а получение страхового возмещения в объеме стоимости восстановительного ремонта не исключается Правилами страхования.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 342626 руб. Кроме того, с ответчика подлежат возмещению убытки, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере 20000 руб., поскольку данное право и размер затрат на эвакуатор подтвердил представитель ответчика, то есть всего подлежит взысканию 362626 руб.

Вместе с тем исковые требования о взыскании неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. При этом выйти за пределы заявленных требований(разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях. прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.1 Постановления от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона О защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями к рассматриваемым правоотношениям, возникшим при рассмотрении спора по исполнению договора имущественного страхования с участием гражданина, не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы Ш Закона РФ «О защите прав потребителей».

Правовая позиция о неприменении положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, из которого следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика также моральный вред в пользу истца в размере 1000 руб. с учетом степени и характера перенесенных нравственных страданий, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования о компенсации морального вреда в остальной части суд считает подлежащими отклонению с учетом обоснования размера компенсации и отсутствием каких-либо доказательств размера компенсации в большем размере.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.45 выше указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.46 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Удовлетворяя исковые требования истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 362626 руб.00 коп. + 1000 руб., то есть 181813 руб. 00 коп.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу: расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 700 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 6000 руб., данный размер оплаты суд считает разумным, соответствующим объему выполненного представителем истца поручения. Данный размер определен с учетом степени сложности дела, длительности рассмотрения дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» 6639 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 7026 руб.26 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ш. страховое возмещение 362 626 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 181813 руб.00 коп. и судебные расходы 10700 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» оплату за производство экспертизы в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в размере 6639 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ – г. Тамбов в размере 7026 руб.26 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фокина Т.К.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2014 года.

Судья: Фокина Т.К.

Верно. Судья: