Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2019 ~ М-126/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                          13 марта 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Фомкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2019 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Гапирову Т. Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Гапирову Т.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, г.н. № принадлежащему Антонихину Р.В., были причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Гапировым Т.Р. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, г.н. № На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Гапирова Т.Р. не была застрахована. Транспортное средство <данные изъяты> г.н. № застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика Гапирова Т.Р. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере                <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гапиров Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил. От получения судебной повестки по адресу регистрации уклонился.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя Антонихина Р.В., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гапирова Т.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гапирова Т.Р., который управляя транспортным средством <данные изъяты>                    г/н №, нарушил требования п. 8.3 правил дорожного движения, в именно: при выезде со двора (с прилегающей территории) не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, которое двигалось по главной дороге.

В результате указанного происшествия автомобилю Лада Гранта, г.н. Х769СР163, принадлежащему Антонихину Р.В., были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Гапирова Т.Р. в соответствии с Законом на момент ДТП не была застрахована.

Принадлежащий Антонихину Р.В. автомобиль <данные изъяты>,                г.н. <данные изъяты>, 2017 года выпуска, на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта серии 83/50 №. Согласно п.7 полиса франшиза составляет <данные изъяты> и применяется с 1-го страхового случая.

Согласно акту приемки выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада» произвела ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № на сумму <данные изъяты> Транспортное средство передано собственнику в отремонтированном виде. Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена страховой компанией на счет АО «Самара-Лада», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,              ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере <данные изъяты>                    11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Гапирова Т. Р. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» сумму ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                             А.В. Бредихин