Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6260/2018 от 26.02.2018

Судья Петрунина М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Ропота В.И.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барарушкина А.Е. в лице его представителя на решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Советский» к Барарушкину А. Е. о взыскании процентов за пользование кредитом и пени,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Барарушкина А.Е. по доверенности – Камалдинова В.В.,

установила:

истец - АО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ответчику Барарушкину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 763 758 рублей 20 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 837 рублей 58 коп.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> АО Банк Советский» предоставил Барарушкину А.Е. денежные средства в сумме 1 143 900 рублей на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами путём подписания Предложения о заключении договора от <данные изъяты>, Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от <данные изъяты>, в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 и ст. 819 ГК РФ на срок по <данные изъяты> под 25% годовых. <данные изъяты> кредит в сумме 1 143 900 рублей был зачислен на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.08.2015 исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворены: с Барарушкина А.Е. в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 932 386 рублей 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 523 рубля 87 коп. Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> окончено исполнительное производство о взыскании с Барарушкина А.Е. в пользу АО Банк «Советский» денежных средств. За указанный период с ответчика подлежат к взысканию проценты в размере 231 456 рублей 44 коп., пеня в размере 532 301 руб. 76 коп. Должнику направлялось извещение о наличии просроченной задолженности с требованием её погасить в кратчайшие сроки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Полномочный представитель истца - АО Банк «Советский» в суд первой инстанции не явился, был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Барарушкин А.Е. в суд первой инстанции также не явился, был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его полномочный представитель в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.08.2015 взысканы денежные средства по кредитному договору, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер пени до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчик сумму основного долга с процентами оплатил в 2016 году.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворены частично: с Барарушкина А.Е. в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере: проценты – 231 456 рублей 44 коп., пеня – 15 000 рублей, а всего взыскано 246 456 руб. 44 коп. Также с Барарушкина А.Е. в пользу АО Банк «Советский» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 837 рублей 58 коп.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Барарушкин А.Е. в лице его полномочного представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> за <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, ответчиком <данные изъяты> было произведено погашение задолженности, а исполнительное производство было прекращено, что подтверждается копией квитанции об оплате и копией постановления об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>. Таким образом, ответчик ещё в июне 2016 года исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Кроме того считает, что Банк, по сути, заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора. Поскольку ответчик погасил задолженность <данные изъяты>, а в силу ст.ст. 450, 453 ГК РФ кредитный договор расторгнут <данные изъяты>, то с ответчика возможно взыскание только процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения, что составляет 60 671,14 руб.

В суде апелляционной инстанции полномочный представитель ответчика Барарушкина А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взысканных процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.08.2015 исковые требования АО Банк «Советский» удовлетворены: с Барарушкина А.Е. в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 932 386 рублей 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 523 рубля 87 коп. (материалы приобщенного гражданского дела <данные изъяты>).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Барарушкина А.Е. денежных средств окончено его исполнением (л.д. 45).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика от уклонения исполнения указанных обязательственных правоотношений, а также полное исполнение судебного решения с учётом установленной процедуры реализации выставленного на торги имущества, требующего официальных временных затрат, не зависящих от взыскателя, суд уменьшил размеры пени до 15 000 рублей.

Также суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитным договором суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика относительного несогласия с иском в части взыскания процентов за пользование кредитным договором суд оценил критически, как основанные на неверном понимании условий заключённого с Банком кредитного договора, поскольку ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем имеется собственноручно поставленная подпись на кредитном договоре, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчёт задолженности по процентам, по мнению суда первой инстанции, произведён Банком по предусмотренной договором процентной ставке, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, математически верен.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу АО Банк «Советский» расходы по уплате госпошлины в размере 10 837 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 21 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебная коллегия не соглашается с размером процентов, взысканных судом первой инстанции с ответчика.

Так, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судом установлено, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года исковые требования АО Банк «Советский» к Барарушкину А.Е. были удовлетворены по состоянию на <данные изъяты>.

Как правильно установил суд первой инстанции, задолженность ответчиком перед Банком была погашена <данные изъяты>.

Таким образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа, размер которых составит 224 181,51 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции, с учётом применения судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера пени и п. 21 постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отношении размера расходов по уплате государственной пошлины, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2017 года в части размера взысканных процентов за пользование кредитом изменить, указав на взыскание с Барарушкина А. Е. в пользу акционерного общества Банк «Советский» процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 224 181 рубль 51 коп.

Апелляционную жалобу Барарушкина А.Е. в указанной части - удовлетворить.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Барарушкина А.Е. в указанной части – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: