Решение по делу № 12-39/2020 от 16.03.2020

Дело № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск                                          20 апреля 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Козель Н.Ю., лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО>1, при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 25 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 25.02.2020 г. <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании <ФИО>1, пояснил, что потерпевшие Терентьевы его оговорили, кроме того, диск с видеозаписью является недопустимым доказательством и не подтверждает само событие правонарушения.

Потерпевшие <ФИО>4 и <ФИО>5 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Выслушав <ФИО>1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения <ФИО>1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня на <адрес> <ФИО>1 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в устной форме, откровенно, цинично, в резко противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми оскорбил <ФИО>6 и <ФИО>4 нецензурными выражениями, унизив тем самым их честь и достоинство. В результате умышленных противоправных действий <ФИО>1 <ФИО>6 и <ФИО>4 была дана отрицательная оценка их личности, дискредитирующая, подрывающая их моральный престиж в собственных глазах.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, <ФИО>1 вину в содеянном не признавал, последовательно заявлял, что его оговаривают, что у Терентьевых к нему неприязненные отношения.

Признавая <ФИО>1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья, в обжалуемом постановлении сослался на то, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, повесткой, объяснениями <ФИО>1, <ФИО>4, <ФИО>7

Однако, вышеуказанные доказательства с достоверностью не опровергают доводы <ФИО>1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прокурором <адрес> не были разъяснены <ФИО>1 положения части 1 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2, части 4 статьи 28.2, статьи 29.5, статьи 30.1, статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных норм подпись <ФИО>1 отсутствует (л.д. 4). Расписки о разъяснении содержания части 1 статьи 25.1, части 4 статьи 28.2, части 4 статьи 28.2, статьи 29.5, статьи 30.1, статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу также не имеется.

Из объяснения <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись.

Изложенное свидетельствует о том, что <ФИО>1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение ее права на защиту.

            Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Учитывая, что на момент рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы <ФИО>1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу <ФИО>1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 25 февраля 2020 года, вынесенное в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                         Н.Ю. Козель