Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6561/2014 ~ М-5109/2014 от 11.07.2014

Гражданское дело № 2-6561/2014

В мотивированном виде заочное решение изготовлено 15 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Ссанйонг Экшн» госномер А512ОТ/196 регион сроком на 1 год с 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ от рисков угона, хищения и повреждения транспортного средства, в подтверждение заключения договора ФИО2 был выдан страховой полис № ГСФЕ-ТС13/115294 на страховую сумму 804000 рублей 00 копеек, страховая премия истцом была уплачена полностью. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели является ЗАО «Райффайзенбанк», по остальным рискам – страхователь ФИО2

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>А с указанной автомашины неустановленными лицами были похищены четыре колеса.

Кроме того, в период действия договора страхования на автомашине истца в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден передний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых случаев, но в выплате страхового возмещения было отказано. Стоимость похищенных шин и колесных дисков согласно спецификации официального дилера и счета на оплату составила 62400 рублей 00 копеек. Кроме того, приблизительная стоимость устранения повреждений переднего бампера составит 8000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 70400 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования уточнил и указал, что в соответствии с предварительным заказом-нарядом официального дилера стоимость устранения повреждений переднего бампера составила 7960 рублей 95 копеек. В этой связи просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 70360 рублей 95 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки в судебное заседание суду не известна, возражений по существу спора не представил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. По соглашению сторон страховая сумма была определена в сумме 3953160 рублей 00 копеек.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст. ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховые случаи – хищение колесных шин с дисками с автомашины истца и повреждение переднего бампера наступили, что подтверждается постановлением ОД ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Сам факт хищения колес с автомашины истца и повреждение переднего бампера в результате неправомерных действий третьих лиц не оспаривается и ответчиком.

Суд считает, что истец сообщил ответчику все известные ему обстоятельства наступления страховых случаев, автомашина истца была принята на страхование без механический повреждений и полностью укомплектованной в соответствии со спецификацией, доказательств того, что хищение колес и повреждение переднего бампера произошли при иных обстоятельствах, чем указывает истец, ответчик суду не представил. Поскольку страховые случаи наступили – возникла корреспондирующая обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, данную обязанность страховщик нарушил.

По соглашению сторон страховая сумма была определена в 804000 рублей 00 копеек. Страховая (действительная) стоимость имущества также равна указанной сумме.

Стоимость комплекта 4-х колес с комплектующими и восстановительный ремонт переднего бампера составит 70360 рублей 95 копеек, что подтверждается счетом на оплату ООО «Восточный Ветер Центр» № ЦБВЦП00165 от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору купли-продажи автомашины ООО «КАРС» от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным заказом-нарядом ООО «Автомобильный центр на Маневровой» № ЦБАЦМ16761 от ДД.ММ.ГГГГ, что суд считает достаточным доказательством предстоящих расходов истца и кладет их в основу решения. Ответчик возражений по размеру вреда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены судом в сумме 70360 рублей 95 копеек. Следовательно, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 70360 рублей 95 копеек Х 50 % = 35180 рублей 47 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2310 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 70360 рублей 95 копеек, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 35180 рублей 47 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2310 рублей 83 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Гурин