Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-692/2018 от 28.08.2018

Судебный участок №2 г. Петрозаводска Дело № 12А-692/18-7

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Попкова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Попкова Д. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 марта 2018 года Попков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 29 января 2018 года в 23 час. 00 мин. у дома № 7 по ул. Краснофлотской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Попков Д.А. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вменяемого правонарушения не совершал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его данными воспользовалось иное лицо.

В судебном заседании 11 октября 2018 года Попков Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что не мог отлучаться с места прохождения службы в указанное в постановлении время.

Его защитник Аверичев С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом полагаю возможным с учетом обстоятельств дела в соответствии с ч. 2 ст.30.3 КоАП восстановить Попкову Д.А. срок обжалования постановления.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что Попков Д.А. 29 января 2018 года в 23 час. 00 мин. у дома № 7 по ул. Краснофлотской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из пояснений свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 следует, что им задерживался автомобиль под управлением Попкова Д.А., обстоятельств дела, водителя не помнит, материал составлял напарник. Указал, что личность водителей устанавливается по паспорту или водительскому удостоверению, если нет документов, то посредством базы <данные изъяты> но тогда об этом указывается в рапорте и прикладывается форма 1-П, в данном случае должны были быть документы у водителя, которые были не поддельные.

Из сведений о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> с 21.11.2017г. по 05.06.2018г. был зарегистрирован за ФИО2

Из сведений ПАО «МТС» следует, что номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве номера водителя, зарегистрирован за ФИО2, месторасположение базовых станций, посредством которых осуществлялось соединение и направление сигналов, месторасположение абонентской станции телефонного номера, зарегистрированного за Попковым Д.А., в период с 29.01.2018 г. по 31.01.2018г. является <адрес>.

Согласно данных ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, разрешение на получение автомобиля <данные изъяты>, со штраф стоянки было выдано на имя ФИО2

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что последняя является супругой родного брата заявителя, поддерживает с семьей заявителя дружеские родственные отношения. Автомобиль приобретался ею для супруга, который планировал получить водительское удостоверение, однако на права не сдал. Автомобилем пользовались иные лица. В настоящее время автомобиль продан. Она уезжала на сессию в январе 2018г. После ее приезда супруг сообщил ей, что автомобиль находится на штрафстоянке, подробностей не объяснял. Выяснилось, что по документам автомобилем управлял Д., чему она удивилась, так как Д. проживает в <адрес> с семьей и в <адрес> не приезжал в указанное время.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4, следует, что последние были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых по делу, обстоятельства проведения процессуальных действий подтвердили, водителя видели в темное время суток, Киселева полагала возможным, что Попков Д.А. и являлся водителем, однако указала, что может ошибаться, Шиперов не мог вспомнить водителя.

Из рапорта командира взвода подвоза горючего в/ч № ФИО5 от 17.10.2018г. следует, что Попков Д.А. является контрактным служащим в/ч № в звании младшего сержанта, в периоды времени с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 29 января 2018г. и с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 30.01.2018г. находился на службе, после убытия со службы не ограничен в передвижении, но его нахождение ограничено пределами гарнизона, с территории которого Попкову без личного разрешения командира в/ч № выезд запрещен, за таким разрешением Попков в январе 2018 г. не обращался.

Из заключения эксперта № от 15-23 октября 2018 г. следует, что решить поставленные перед экспертом вопросы о том, кем – Попковым Д.А. или иным лицом поставлены подписи, выполнены рукописные записи, не представилось возможным.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что при вынесении постановления допущены нарушения п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку мировым судьей не установлены все необходимые обстоятельства по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы не истекли предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения лица к административной ответственности, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попкова Д. А. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Попкова Д. А. возвратить мировому судье судебного участка № 2 города Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья Н.Е. Деготь