Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2014 от 04.02.2014

№2-365/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи     Божко О.А.,

При секретаре         Чудиной Е.Ю.,

С участием представителя ответчика                      ФИО9,

действующей на основании доверенности № 2 от 1 июня 2013 г.,

1 апреля 2014 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области к Степанову И.Я. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в суд с иском к Степанову И.Я. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование требований истцом указано, что Степанов И.Я. является собственником следующих объектов недвижимости: автомобильной дороги, административного здания, здания МТМ с производственными мастерскими, здания гаража, здания склада со встроенной мельницей, расположенных в городе <адрес>. Вышеперечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 7924 кв.м., кадастровый номер 34:30:160003:620. Ранее данный земельный участок находился в аренде у ФИО7 В июле 2012 года Степанов И.Я. обратился с заявлением в Администрацию Суровикинского муниципального района о приватизации земельного участка. 24 августа 2012 года Администрацией Суровикинского муниципального района было вынесено постановление № 1189 о продаже земельного участка Степанову И.Я., являющемуся собственником зданий и сооружений. Степанову И.Я. были направлены договор купли-продажи земельного участка, который до настоящего времени ответчиком не подписан. Степанов И.Я. пользуется земельным участком до настоящего времени, договор купли-продажи не подписал, также от него не поступало заявление о заключении договора аренды земельного участка. Таким образом, Степанов И.Я. пользуется земельным участком без правовых оснований и платежи за его использование не производит. Со стороны Степанова И.Я. имеет место неосновательное обогащение вследствие сбережения денежных средств, подлежащих оплате за пользование земельным участком, начиная с 1 августа 2012 года. На 1 августа 2013 года сумма неосновательного обогащения составляет - <данные изъяты>. Администрация просит взыскать со Степанова И.Я. вышеуказанную денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца - ФИО9 изменила исковые требования, просит взыскать со Степанова И.Я. денежную сумму в размере <данные изъяты> за период с 1 августа 2012 года по 1 февраля 2014 года. Кроме того, пояснила, что с момента регистрации перехода права собственности на здания собственник признается фактическим землепользователем участка, не смотря на отсутствие оформления арендных отношений. Прежним арендатором земельного участка являлся ФИО7, с которым был заключен договор аренды № 166 от 15 марта 2007 года, следовательно, Степанову И.Я. должно было перейти право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавцу объектов недвижимости. При этом понуждение к заключению договора в силу гражданского законодательства не допускается. В марте и мае 2012 года Степанову И.Я. направлялись претензии. 26 июля 2012 года Степанов И.Я. заплатил <данные изъяты>, 31 июля 2012 года заплатил <данные изъяты>. Таким образом, Степанов И.Я. оплатил денежную сумму за пользование земельным участком до 1 августа 2012 года. После указанных дат никаких платежей от Степанова И.Я. за пользование земельным участком не поступало. Степанов И.Я. знал о необходимости оформить права на земельный участок путем заключения договора купли-продажи либо аренды. В июле 2012 года Степанов И.Я. обратился с заявлением в Администрацию о приватизации земельного участка. Степанов И.Я. не относится к числу лиц, которым земельный участок может быть предоставлен в собственность бесплатно. 24 августа 2012 года Администрация вынесла постановление № 1189 о продаже земельного участка Степанову И.Я.. Степанову И.Я. был направлен договор купли-продажи земельного участка, который до настоящего времени им не подписан. От него не поступало заявление о заключении договора аренды земельного участка. Правовых оснований понуждать Степанова И.Я. заключить договор купли-продажи или аренды земельного участка не имеется. Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается органом исполнительной власти. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде. Однако, Степанов И.Я. не оспаривал стоимость земельного участка в надлежащем порядке. В связи с чем, имеет место неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

В судебное заседание ответчик Степанов И.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что Администрация не предлагала ему заключить договор аренды земельного участка, при этом Администрация владела и распоряжалась земельным участком общей площадью 7924 кв.м., по адресу: <адрес> в период с 2008 года по 2013 годы по своему усмотрению. В указанный период времени Администрация вправе была передать указанный земельный участок в пользование другим лицам. Он (Степанов И.Я.) не препятствовал Администрации в осуществлении прав на земельный участок муниципального образования. Ему не передавался в пользование земельный участок, не был составлен акт приема-передачи земельного участка. Администрация до его обращения с заявлением о приватизации не предпринимала действий для реализации принципа единой судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Администрации. Заявление о приватизации на сегодняшний день не разрешено, необходимость в данном земельном участке у него не отпала, договор будет заключен им в случае изменения стоимости земельного участка. Вместо приватизации земельного участка ему было предложено выкупить данный земельный участок по цене существенно превышающей рыночную, исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка, согласно, которой был произведен расчет стоимости данного земельного участка и определяется размер земельного налога и арендной платы. Им были приобретены объекты недвижимости, общая площадь занимаемых земель которыми составляет 2372,8 кв.м.. С момента регистрации собственности на объекты недвижимости он не приобрел и не сберег имущество за счет Администрации, так как объекты недвижимости используются безвозмездно для эксплуатации производственных помещений и не несут за собой прибыли. Полагает, что он приобрел право на пользование не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования. Ему не направлялись претензии, не направлялись акта сверки взаиморасчетов. Просит в удовлетворении требований Администрации отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из обстоятельств дела следует, что Степанов И.Я. является собственником автомобильной дороги, административного здания, здания МТМ с производственными мастерскими, здания гаража, здания склада со встроенной мельницей, расположенных в городе <адрес>.

6 января 2009 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена государственная регистрация на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Степанову И.Я., находятся на земельном участке, расположенном в городе <адрес> общей площадью 7924 кв.м., кадастровый номер 34:30:160003:620.

Ранее данный земельный участок находился в аренде у ФИО7, что подтверждено договором аренды земельного участка №166 от 15 марта 2007 года.

В июле 2012 года Степанов И.Я. обратился с заявлением в Администрацию Суровикинского муниципального района о приватизации земельного участка.

24 августа 2012 года Администрацией Суровикинского муниципального района было вынесено постановление № 1189 о продаже земельного участка Степанову И.Я. (л.д. 22).

Согласно сопроводительному письму № 1340 от 21 сентября 2012 года Степанову И.Я. был направлен договор купли-продажи земельного участка.

Однако, договор купли продажи ответчиком до настоящего времени не подписан.

Факт использования Степановым И.Я. вышеуказанного земельного участка без правоустанавливающего документа и оплаты аренды подтверждается материалами дела.

Толкование ч. 1 ст. 65 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм (земельный налог или арендная плата).

Налоговое законодательство (ст. 388 НК РФ) определяет, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, до приобретения собственником нежилых помещений права собственности на земельный участок в установленный законом порядке, единственным способом оплаты земли является арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что использование земли без оснований, установленных законом или сделкой, является неосновательным обогащением.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Степанов И.Я. безвозмездно с 1 августа 2012 года пользуется земельным участком и не уплатил вследствие экономии денежные средства, причитающиеся муниципальному образованию в качестве арендной платы и которые оно могло бы получить от ответчика, если бы был заключен договор аренды, суд приходит к выводу о взыскании со Степанова И.Я. суммы неосновательного обогащения. До 1 августа 2012 года Степановым И.Я. произведены платежи за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты>.

При расчете неосновательного обогащения суд исходит из площади занимаемого земельного участка 7924 квадратных метра, периода использования земельного участка с 1 августа 2012 года по 1 февраля 2014 года и размера базовых ставок размера арендной платы за землю, утвержденных органом местного самоуправления в пределах его полномочий на соответствующий год.

Таким образом, со Степанова И.Я. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Указанная сумма состоит из суммы арендной платы с 1 августа 2012 года по 1 февраля 2014 года; из них за период с 1 августа 2012 года по 1 января 2013 года за 153 дня - <данные изъяты> ((<данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,02 (коэффициент вида функционального использования земельного участка х 1 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке) х 1,129 (коэффициент индексации)); за период с 1 января 2013 года по 1 августа 2013 года за 213 дней - <данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,015 (коэффициент вида функционального использования земельного участка х 1,1 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке) х 1,129 (коэффициент индексации); за период с 1 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года - <данные изъяты> копеек (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,015 (коэффициент вида функционального использования земельного участка х 1,1 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке) х 1,129 (коэффициент индексации); за период с 1 января 2014 года по 1 февраля 2014 года - <данные изъяты> (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,015 (коэффициент вида функционального использования земельного участка х 1,1 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке) х 1,185 (коэффициент индексации)).

При этом, значения коэффициентов вида функционального использования земельных участков утверждены Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области». Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, утверждены Решениями Суровикинской районной Думы Волгоградской области от 28 октября 2011 г. № 16/155 «Об утверждении коэффициентов дифференциации ставок к Порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в собственности Суровикинского муниципального района» и от 24 мая 2013 года № 26/260 «Об утверждении коэффициентов дифференциации ставок к порядку расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся в собственности Суровикинского муниципального района». Значения коэффициента индексации утверждены Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 28 декабря 2011 г. № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области»; постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 г. № 424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» и Постановлением Губернатора Волгоградской области от 24 декабря 2013 года № 1348 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

Доводы Степанова И.Я., изложенные им в возражении на исковое заявление Администрации, не принимаются судом во внимание. Степанов И.Я. в силу ст. 1 Закона Волгоградской области от 04.04.2003 N 809-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" не относится к числу лиц, которым земельный участок мог быть предоставлен в собственность бесплатно. Таким образом, Степанов И.Я. имел право заключить с Администрацией договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, либо приобрести его в собственность за плату. Заявление Степанова И.Я. о приватизации земельного участка, поступившее в Администрацию в июле 2012 года, рассмотрено по существу, 24 августа 2012 года вынесено постановление о продаже земельного участка Степанову И.Я., которому направлен договор купли-продажи. Степановым И.Я. договор купли-продажи не подписан, поскольку он не согласен со стоимостью земельного участка. Возражения относительно стоимости земельного участка не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, поскольку в соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В предусмотренном законом порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка Степановым И.Я. не оспорены.

Администрация при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со Степанова И.Я. в пользу Администрации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2839 рублей 32 копейки на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со Степанова И.Я. в пользу Администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Степанова И.Я. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья          О.А.Божко